Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области Нечаева А.К. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

возвращено Шуйскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, изучив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

3 мая 2018 года в подготовительной части судебного заседания защитником Шкрюбой Р.В. было оглашено письменное ходатайство подсудимого ФИО2, подготовленное защитником, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в последующих судебных заседаниях 15 мая, 22 мая и 1 июня 2018 года по ходатайствам сторон рассматривались вопросы, связанные с проверкой доводов заявленного ходатайства, стороной защиты предоставлялись дополнения к заявленному ходатайству.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в котором суд указал на следующие обстоятельства:

при возбуждении уголовного дела 28 ноября 2016 года были нарушены требования ч.1 ст.448 УПК РФ - ФИО2 на указанную дату являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 347 с правом решающего голоса, поэтому решение о возбуждении уголовного дела в отношении него могло быть принято только руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Решение о возбуждении уголовного дела, принятое следователем СО МВД России «Шуйский» ФИО3, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и является незаконным. Проанализировав положения ст.ст.140, 146 УПК РФ, диспозицию ч.3 ст.264 УК РФ, имевшиеся в материалах дела документы – рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о возбуждении уголовного дела, уведомление ФИО2 о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшей матери погибшей ФИО4 – ФИО5, суд пришел к выводу, что уголовное дело 28 ноября 2016 года фактически возбуждено в отношении ФИО2 и в этот же день начато его уголовное преследование;

в материалах уголовного дела отсутствует оригинал оформленного в установленном законом порядке постановления прокурора об определении подследственности расследования уголовного дела и о его передаче в СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области в связи с установлением сведений об особом правовом статусе ФИО2, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу;

постановление от 28 сентября 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и об объявлении в розыск ФИО2 вынесено следователем ФИО6 без достаточных оснований и является незаконным; руководителем следственного органа не использованы полномочия по отмене незаконного постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и установлении срока следствия; последующее установление руководителем следственного органа срока следствия после возобновления следователем ФИО7 производства по уголовному делу является незаконным и свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу составлено за пределами установленного законом порядка установления срока следствия;

государственным обвинителем в судебном заседании представлены незаверенные копии документов, связанные с вышеуказанным решением следователя о приостановлении производства по делу, которые отсутствуют в материалах уголовного дела. Представленные государственным обвинителем материалы ввиду многочисленных исправлений и противоречий ставят под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, стороной обвинения не предпринято мер по установлению обстоятельств происхождения копий, места нахождения оригиналов данных документов, а так же по проверке достоверности содержащихся в них сведений. Указанные мероприятия должны быть осуществлены на досудебной стадии уголовного судопроизводства в целях соблюдения предусмотренных ст.ст.216, 217 УПК РФ прав и законных интересов сторон на ознакомление по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и в целях обеспечения возможности оценки судом всех материалов уголовного дела в их совокупности для принятия законного итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области Нечаев А.К. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение, изложив следующие доводы о несогласии с указанными в постановлении суда основаниями возвращения дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, вынесенное 28.11.2016 года следователем СО МО МВД России «Шуйский» ФИО3 в отношении неустановленного лица, является законным; в силу положений ст.46 УПК РФ на момент возбуждения уголовного дела ФИО2 не являлся подозреваемым, особого порядка возбуждения уголовного дела, установленного ч.1 ст.488 УПК РФ, не требовалось; постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2 вынесено руководителем СУ СК России по Ивановской области в соответствии с требованиями ст.ст.447, 448 УПК РФ;

- отсутствие в материалах уголовного дела оригинала постановления об определении подследственности расследования уголовного дела и о его передаче в СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как это может быть устранено путем истребования и приобщения к уголовному делу оригинала данного постановления, имеющегося в прокуратуре; факт передачи уголовного дела в указанный следственный отдел подтверждается иными материалами уголовного дела;

- в части признания незаконным приостановления уголовного дела за розыском ФИО2 и не соблюдении требований ст.162 УПК РФ, связанных с продлением срока следствии - постановление о приостановлении предварительного следствия за розыском ФИО2 на период составления обвинительного заключения не отменено и не признано незаконным, согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении предварительного следствия руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного расследования в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз дело до этого возобновлялось, данные требования закона по делу соблюдены, вопросы обоснованности приостановления, возобновления, установления срока предварительного следствия в силу положения ст.39 УПК РФ являются предметов ведомственного контроля руководителей следственных органов, прокурорского надзора за производством по уголовному делу, основанием для вынесения судом частного постановления и не могут быть основанием для возвращения дела прокурору;

- нарушений требований ст.ст.216, 217 УПК РФ не имелось, в судебном заседании сторона защиты была ознакомлена с приобщенными копиями документов; не принятие мер к установлению обстоятельств утраты документов так же является предметом ведомственного контроля и может быть только основанием для вынесения судом частного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Нечаев А.К. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить, обжалуемое судебное решение отменить.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Шкрюба Р.В. просили постановление суда, которым было удовлетворено их ходатайство по изложенным ими доводам, оставить без изменения, апелляционное представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.ст.389.15 ч.1, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место лишь в случаях, когда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2016 года были нарушены требования ч.1 ст.448 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание рапорта следователя от 28 октября 2016 года; постановление о возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2016 года; уведомление ФИО2 28 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела с разъяснением порядка его обжалования; постановление о признании потерпевшей ФИО5; содержание диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ, предусматривающей в частности ответственность за нарушение Правил дорожного движения лица, управляющего автомобилем, пришел к выводу, что 28 ноября 2016 года уголовное дело фактически возбуждено в отношении ФИО2 и в этот же день начато его уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции не верными.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 2016241089 и принятии его к производству от 28 ноября 2016 года, вынесенного следователем СО МО МВД РФ «Шуйский» ФИО3, основанием возбуждения уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, послужил материал проверки КУСП № 13918 от 28.10.2016, в ходе которой было установлено, что 28 октября 2016 года около 07 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги, совершил наезд на пешехода ФИО4, перебегавшую проезжую часть в неположенном месте справа налево относительно движения автомобиля ФИО2. В результате наезда автомобилем ФИО4 получила телесные повреждения, была госпитализирована в травмоотделение Шуйской ЦРБ, где от полученных травм скончалась.

Проверка проводилась по сообщению о преступлении – ДТП с пострадавшим, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» 28.10.2016 года рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Шуйский» ФИО3. В ходе данной проверки было вынесено постановление от 8 ноября 2016 года о назначении автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.189), проведение которой, согласно заключению, было окончено 30 декабря 2016 года (т.1 л.д.194).

В порядке, установленном ч.3 ст.144 УПК РФ, срок проверки был продлен до 30 суток, который является максимально возможным для данной стадии уголовного судопроизводства, то есть до 27 ноября 2016 года.

В соответствии с положениями ст.ст.144, 145 УПК РФ следователь по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, по окончании установленного срока проверки, принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а так же самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся в его производстве, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.

Как следует из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека.

Достаточных оснований для возбуждения уголовного дела непосредственно в отношении ФИО2 следователем усмотрено не было, так как данные сведения отсутствуют в процессуальном документе и в нем изложены фактические обстоятельства происшедшего события.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно положения ст.ст.146, 46, 448 УПК РФ в своей совокупности допускают возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица (лиц).

В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что оно возбуждено в отношении ФИО2, что давало бы процессуальные основания в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ считать его подозреваемым.

Положения ст.24 УПК РФ предусматривают возможность прекращения возбужденного уголовного дела.

Как следует из уведомлений, ФИО2 и ФИО5 были уведомлены о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ, по факту ДТП, имевшего место 28 октября 2016 года (т.1 л.д.2, 3).

В качестве подозреваемого ФИО2 был допрошен после сбора следователем дополнительных доказательств 23 января 2017 года, в отношении него была избрана мера пресечения, которая впоследствии была отменена.

После проведения следственных действий, в том числе с участием ФИО2 и его защитника, проведения дополнительной автотехнической экспертизы, 23 марта 2017 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения.

30 марта 2017 года ФИО2 были представлены сведения о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, которыми следователь до указанного времени не располагал. ФИО2 данных сведений так же не предоставлял, никаких заявлений ФИО2 и его защитник о нарушении прав ФИО2 как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса до указанного времени не делали.

Впоследующем требования ст.ст.151, 152, 448 УПК РФ выполнены в полном объеме. Уголовное дело в отношении ФИО2 в установленном порядке было передано по подследственности и в соответствии с положениями ст.448 УПК РФ решение о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого 7 сентября 2017 года принято руководителем СУ СК РФ по Ивановской области.

С выводами суда первой инстанции о незаконности постановления от 28 сентября 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и об объявлении в розыск ФИО2, вынесенного следователем ФИО6, а так же незаконности последующего установления руководителем следственного органа срока следствия после возобновления следователем ФИО7 производства по уголовному делу, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу составлено за пределами установленного законом порядка установления срока следствия, суд апелляционной инстанции так же согласиться не может.

Перечисленные судом решения о приостановлении, а затем о возобновлении предварительного следствия и установлении процессуального срока, приняты должностными лицами в порядке, предусмотренном ст.ст.208, 211, ч.6 ст.162 УПК РФ, и данные нормы не признаны неконституционными. Указанные решения на период составления обвинительного заключения не отменены и не признаны незаконными. Поэтому вывод суда о наличии указанного обстоятельства, как влекущего возврат дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, безосновательный.

Представленные суду первой инстанции стороной обвинения документы в подтверждение оснований для приостановления предварительного следствия по уголовному делу не оценены судом в должной мере, в том числе в совокупности с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

В соответствии со ст.211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя, а так же может быть возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой постановления следователя о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч.6 ст.162 УК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Иного порядка возобновления производства по уголовному делу и установления срока следствия при возобновлении производства по делу нормами УПК РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части, с которыми согласился суд первой инстанции, являются несостоятельными.

Постановление о возобновлении предварительного следствия, вынесенное следователем, и решение руководителя следственного органа об установлении срока следствия до 26 ноября 2017 года приняты в соответствии с вышеуказанными нормами УПК РФ.

Приведенные в постановлении суда первой инстанции иные доводы – об отсутствии в деле оригиналов документов, касающихся передачи дела по подследственности, а так же иных перечисленных документов, не указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, не свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.216, 217 УПК РФ и не могут быть основаниями к возвращению уголовного дела прокурору, так как могут быть выяснены и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о ведомственном контроле за процессуальными сроками по уголовному делу, за не принятием мер к установлению обстоятельств утраты документов, если такое имелось, и наличии оснований для вынесения судом частного постановления, заслуживает внимания и могут быть оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы представления о том, что приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к составлению обвинительного заключения, которые могли бы являться основаниями для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить в Шуйский городской суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.