Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Черниковой А.Н., адвоката Байнова А.Г., при секретаре Т.

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Д. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года, которым:

отказано в восстановлении осужденному Д процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу приговора Орехово-Зуевского городского суда от 09.11.2010 г. для обращения в суд надзорной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Байнова А.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный приговором Орехово-Зуевского городского суда 09.11.2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вступившим в законную силу 24.03.2011 года, Д, 01.12.2014 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ постановления судьи Московского областного суда Патовой Т.Н. от 22 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы на приговор от 09.11.2010 г.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, так как считает постановление суда безосновательным, так как за 3 года 8 месяцев он неоднократно обжаловал приговор и поэтому не успел уложиться в установленный (годичный) срок, поскольку отбывает наказание в другом регионе, сразу не мог адаптироваться на новом месте, отсутствовали денежные средства для отправки почтовой корреспонденции и получении копий судебных решений, а также в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления судьи Московского областного суда, исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При принятии решения суд 1-й инстанции принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования и пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Д.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Из материалов дела видно, что 09.11.2010 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области Д. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вышеуказанный приговор был обжалован Д в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда и 24.03.2011 г. вступил в законную силу.

Постановлением судьи от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд 1-й инстанции посчитал неубедительными доводы ходатайства и указал, что уважительных причин пропуска срока не имелось, не согласиться с данным выводом, суд оснований не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что отказывая осужденному, суд не учел, что он за 3 года 8 месяцев неоднократно обжаловал приговор и поэтому не успел уложиться в установленный (годичный) срок, поскольку отбывает наказание в другом регионе, сразу не мог адаптироваться на новом месте, отсутствовали денежные средства для отправки почтовой корреспонденции и получении копий судебных решений, а также в связи с имеющимися у него заболеваниями, несостоятельны.

По делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению Д в вопросах реализации им права на обжалование приговора, в том числе в порядке надзора.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство Д о восстановлении срока кассационного обжалования приговора суда от 09.11.2010 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора суда, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора суда рассмотрено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких основаниях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФЗ № 518-ФЗ от 31.12.2014 г. часть 3 статьи 401-2 УПК РФ, устанавливавшей срок для кассационного обжалования в 1 год, признана утратившей силу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года, которым отказано в восстановлении осужденному Д процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу приговора Орехово-Зуевского городского суда от 09.11.2010 г. для обращения в суд надзорной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: