Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Щербины А.Г.,

адвоката Агасиева Р.З.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. в интересах ОАО «СМУ-5» на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Аджиева А.Д. о привлечении ОАО «СМУ-5» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №769214 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Агасиева Р.З., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, мнение прокурора Щербины А.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его первичной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица несет лицо, причинившее такой вред.

Так, юридическими и физическими лицами, которые в соответствии Гражданским Кодексом РФ несут вместо обвиняемого ответственность за вред, причиненный преступлением, является работодатель причинителя вреда, если вред был причинен при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического или физического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя, является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей. Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя, работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае, действия работника считаются действиями самого работодателя.

То есть обязательным условием для взыскания с юридического лица, вреда, причиненного его работником, является то, что работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих производственных обязанностей, обусловленных трудовым договором, либо гражданско-правовым договором.

Однако, материалами уголовного дела не установлена вина АО «СМУ-5» в хищении денежных средств.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО5 вменяется не статья о должностных преступлениях, а ч.4 ст.159 УК РФ, являющаяся общеуголовным преступлением.

При таких обстоятельствах, следует отметить, что обвиняемый, совершая мошенничество, действовал не от имени АО «СМУ-5», а в своих корыстных целях используя при этом свое служебное положение.

Сам факт того, что ФИО5 являлся должностным лицам АО «СМУ-5» не является основанием для применения положений ст. 1068 ГК РФ, так как совершение преступления связано исключительно с преступным умыслом самого работника. АО «СМУ-5» не давало обвиняемому указаний на совершение мошеннических действий, о чем свидетельствует и то, что денежные средства были похищены и распределены между фигурантами уголовного дела, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, обжалуемое постановление следователя существенным образом нарушает конституционные права АО «СМУ-5» и его акционеров по владению пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, а также ст. 209 ГК РФ.

Согласно списку владельцев ценных бумаг АО «СМУ-5» по состоянию на 14.03.2019г., у АО «СМУ-5» помимо ФИО5, имеется еще 26 акционеров, которые фигурантами уголовного дела не являются и не обязаны по закону нести материальную ответственность за действия генерального директора.

При таких обстоятельствах вина ФИО5 не может быть признана, как вина самого юридического лица АО «СМУ-5» и юридическое лицо АО «СМУ-5» не может быть гражданским ответчиком в рамках уголовного дела № 769214.

Кроме того, по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2018 года наложен арест на принадлежащие ФИО5 акции в количестве 3088 шт. 15,86% от уставного капитала в АО «СМУ-5», а, 4 июля 2018 года следователем Гаджиевым И.А. составлен протокол о наложении ареста на указанное имущество.

Таким образом, обвиняемый ФИО5 и юридическое лицо АО «СМУ-5» привлечены к солидарной ответственности.

Однако, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо, установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Оснований для привлечения АО «СМУ-5» к солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб также не имеется, поскольку в действиях АО «СМУ-5» отсутствует противоправность поведения, вина и причинно-следственная связь с наступлением у истца соответствующих убытков.

Удовлетворение требований истца в таком случае приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица, второй раз - с физического лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы адвоката Агасиева Р.З., судом эти требования закона не соблюдены.

Как следует из жалобы адвоката Агасиева Р.З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г. Махачкала, следует, что он просит признать незаконным постановления старшего следователя 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Аджиева А.Д. о привлечении ОАО «СМУ-5» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №769214 и обязании устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 29.11.2018 г. постановлением следователя Аджиева А.Д. ОАО «СМУ-5» привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №769214, возбужденному 28.09.2017 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных в 2014-2015 годах на строительство объекта «Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации в г. Махачкала».

Согласно предъявленному обвинению, генеральному директору ОАО «СМУ-5» ФИО5 вменяется ч.4 ст. 159 УК РФ, являющаяся общеуголовным преступлением, в связи с чем, юридическое лицо не должно нести материальную или иную ответственность за действия ФИО5 в личных интересах. Обжалуемое постановление существенным образом нарушает конституционные права ОАО «СМУ-5» и его акционеров по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, которые фигурантами уголовного дела не являются и не обязаны по закону нести материальную ответственность за действия генерального директора. Вина ФИО5 не может быть признана виной ОАО «СМУ-5», которое не может быть гражданским ответчиком в рамках указанного уголовного дела и солидарно с ФИО5 отвечать за его действия.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, судом указано, что из представленных адвокатом материалов следует, что обвиняемый ФИО5 является акционером ОАО «СМУ-5» с долей акций в размере 15,86% уставного капитала и постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.06.2018 г. наложен арест на принадлежащие ФИО5 акции в количестве 3088 шт., которые составляют 15,86%) от уставного капитала в ОАО «СМУ-5».

В случае предъявления в уголовном деле исковых требований к ФИО5 для взыскания причиненного преступлением ущерба, взыскание может быть обращено на его долю имущества в ОАО «СМУ-5» с определением стоимости указанной доли с соблюдением прав и интересов акционерного общества и других акционеров ОАО «СМУ-5», а потому участие в деле данного акционерного общества в качестве ответчика суд первой инстанции нашел обоснованным, поскольку требованиями, предъявляемыми к ФИО5 могут быть затронуты интересы данного акционерного общества.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о привлечении ОАО «СМУ-5» в качестве гражданского ответчика суд первой инстанции не усмотрел, полагает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований, для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд не находит.

Между тем, судом оставлены без внимания положения Гражданского Кодекса РФ, которые во взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального Кодекса РФ должны были быть соблюдены при рассмотрении указанного вопроса.

Так, согласно части первой статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица несет лицо, причинившее такой вред.

Юридическими и физическими лицами, которые в соответствии ГК РФ несут вместо обвиняемого ответственность за вред, причиненный преступлением, является работодатель причинителя вреда, если вред был причинен при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического или физического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068).

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из представленного материалов уголовного дела, ФИО5 предъявлено хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом указано, что ФИО5 в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. в г. Махачкале, выполняя свою роль в преступлении и доводя задуманное до логического конца, в офисе ОАО «СМУ-5», расположенном по адресу: РД, <адрес>, подготовил и подписал от имени ОАО «СМУ-5» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых умышленно отразил заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы выполненных работах на сумму 15 969 795 рублей, подписанные в последующем должностными лицами администрации г. Махачкалы РД и вышеуказанного казенного учреждения, в целях реализации единого плана по хищению государственных бюджетных средств.

На основании представленных ФИО5 поддельных документов на расчетные счёта ОАО «СМУ-5», открытые в Банках, заказчиками перечислены денежные средства на сумму 351 704 578 рублей, из которых денежные средства на сумму 15 969 795 рублей он и неустановленные следствием должностные липа муниципального казенного учреждения «Дирекция строящегося объекта «Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации в г. Махачкала» и администрации г. Махачкалы похитили и распределили между собой по своему усмотрению, причинив государству имущественный ущерб в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, следует отметить, что обвиняемый, совершая мошенничество, действовал не от имени ОАО «СМУ-5», а в своих корыстных целях используя при этом свое служебное положение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт того, что ФИО5 являлся руководителем ОАО «СМУ-5» не является основанием для применения положений ст. 1068 ГК РФ, так как совершение преступления связано исключительно с преступным умыслом самого работника.

В суде апелляционной инстанции адвокат Агасиев Р.З. представил дополнительные материалы - список владельцев ценных бумаг АО «СМУ-5» по состоянию на 14.03.2019 г., согласно которому помимо ФИО5, акционерами ОАО «СМУ-5» является еще 26 лица.

При этом, иному лицу, из числа акционеров ОАО «СМУ-5» обвинение в соучастии в совершении инкриминируемого ФИО5 преступления не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следователя Аджиева А.Д. от 29.11.2018 г. существенным образом нарушает конституционные права ОАО «СМУ-5» и его акционеров по владению пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, а также ст. 209 ГК РФ. Акционеры АО «СМУ-5» по закону не обязаны нести материальную ответственность за действия генерального директора.

Более того, как следует из представленных материалов, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2018 года наложен арест на принадлежащие ФИО5 акции в количестве 3088 шт. 15,86% от уставного капитала в АО «СМУ-5».

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо, установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Даная позиция законодателя отражена и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суду СССР от 23 марта 1979 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 7), согласно п.12 которого Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление;

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для привлечения АО «СМУ-5» к солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не имеется, поскольку в действиях ОАО «СМУ-5» отсутствует противоправность поведения, вина и причинно-следственная связь с наступлением у истца соответствующих убытков.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано, законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При указанных обстоятельствах, уд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое судебное решение - о признании незаконным постановления старшего следователя 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Аджиева А.Д. о привлечении ОАО «СМУ-5» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №769214 и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Агасиева Р.З. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Аджиева А.Д. о привлечении ОАО «СМУ-5» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №769214 и обязании устранить допущенные нарушения, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Признать незаконным постановление следователя 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Аджиева А.Д. о привлечении ОАО «СМУ-5» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №769214.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов