Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козеева В.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Козеева В.Н., родившегося <дата> в <адрес>

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10УК РФ.

Заслушав осужденного Козеева В.Н. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Янгулову И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Козеев В.Н. осужден:

- 21 октября 1996 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений президиума Красноярского краевого суда от 24 апреля 2012 года, Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2010 года) по ч.1 ст. 108 УК РСФСР к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.40 УК РСФСР к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2000 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней (без учета изменений);

- 13 ноября 2001 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2004 года, Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2010 года, президиума Красноярского краевого суда от 24 апреля 2012 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21 октября 1996 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней (без учета изменений);

- 26 августа 2009 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2010 года условное осуждение отменено.

- 28 апреля 2010 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 августа 2009 года - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о смягчении наказания в связи с внесением в уголовный закон изменений, имеющих обратную силу.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года ходатайство осужденного удовлетворено частично: из вводной части приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2009 года исключено указание о наличии судимости по приговору от 21 октября 1996 года, снижен срок назначенного наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы; из приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года исключено указание о наличии в действиях Козеева В.Н. отягчающего наказание обстоятельства «особо опасный рецидив преступлений» и указание о применении ч.2 ст.68 УК РФ, снижен срок назначенного Козееву В.Н. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом ст.62 УК РФ в редакции от 29.06.2009 года № 141-ФЗ) до 9 лет 3 месяцев лишения свободы, срок наказания, назначенного Козееву В.Н. на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 26 сентября 2009 года) снижен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, изменен режим отбывания наказания с особого на строгий.

В апелляционной жалобе осужденный Козеев В.Н. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что по приговору от 28 апреля 2010 года недостаточно снижен размер наказания, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и исключения отягчающего наказание обстоятельства. Не смотря на снижение срока наказания по приговору от 26 августа 2009 года, срок наказания по приговору от 28 апреля 2010 года, назначенный на основании ст.70УК РФ присоединен тот же, что и при постановлении приговора, его положение не улучшено. При разрешении вопроса о смягчении наказания необходимо было применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Кроме того, просит привлечь председателя Емельяновского районного суда и судью, вынесшую решение к дисциплинарной ответственности за халатность и волокиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения деяния признается время совершения общественно - опасного действия.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрено ходатайство осужденного Козеева В.Н. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации на момент рассмотрения ходатайства.

Приводя приговоры Ачинского городского суда Красноярского края в соответствие с действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу о необходимости исключения из приговора от 26 августа 2009 года указания о наличии судимости по приговору от 21 октября 1996 года, исключении из приговора от 28 апреля 2010 года отягчающего наказание обстоятельства «особо опасный рецидив», применении положений ст.62УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного и являющихся основанием для смягчения наказания в уголовный закон не вносилось.

Доводы жалобы о смягчении наказания на больший срок не основаны на положениях ст.ст. 6, 10, 60 УК РФ и удовлетворению не подлежат.

Согласно закону, суд, применяя новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, сокращает наказание с учетом характера внесенных в уголовный закон изменений в пределах санкции, предусмотренной новым уголовным законом. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания по приговору от 28 апреля 2010 года в соответствии с правилами ст.70УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний. Этого же принципа придерживался суд и при разрешении вопроса о смягчении наказания и определении срока подлежащего отбытию осужденным наказания по совокупности приговоров, при этом положение осужденного ухудшено не было. Срок наказания, назначенный по данному приговору, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров снижен достаточно, не превышает установленных пределов с учетом внесенных в уголовный закон изменений, положение осужденного реально улучшено, в связи с чем оснований для большего смягчения срока наказания, назначенного по приговору от 28 апреля 2010 года на основании ст.70УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64УК РФ по приговору от 28 апреля 2010 года не могут быть удовлетворены, поскольку при вынесении приговора эти положения к осужденному не применялись, вопрос об их применении не может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, поскольку это связано с проверкой законности вынесенного приговора. Право на обжалование приговора в установленном законом порядке осужденный имеет возможность реализовать. Кроме того, из приговора исключено указание на наличие особо опасного рецидива и применение ч.2 ст.68УК РФ, поэтому необходимости рассмотрения вопроса о применении ч.3 ст.68УК РФ также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что эти выводы основаны на верном анализе и толковании внесенных в уголовный закон изменений, не противоречат действующему законодательству и положениям ст.10УК РФ.

Выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя суда и судьи, постановившей решение не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом решения и не являются основанием к отмене принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года в отношении Козеева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В.Складан