Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Туровской О.И. в защиту интересов заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2021 года, которым жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя по особо важным дедам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ и его действий по вызову ее на допрос в качестве свидетеля незаконными, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление адвоката Туровской О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евликовой С.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Туровская О.И., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя по особо важным дедам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ и его действий по вызову ее на допрос в качестве свидетеля незаконными.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 сст.160 УК РФ, и ею по данному уголовному делу принята защита ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ была получена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от следователя по особо важным делам ФИО6 и постановление об отводе ее, как защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обстоятельств, послуживших основанием для отвода, следователь указывает о получении сведений в виде показаний заинтересованных в оговоре ее доверителя лиц. Ссылаясь на то, что постановление об отводе от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, влечет нарушение прав ФИО1 и является способом воспрепятствования ее профессиональной деятельности.

Просила признать постановление об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО6, незаконным, признать действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО6 по вызову ее на допрос в качестве свидетеля незаконными, обязать следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО6 и руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО7 устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Рязани, рассмотрев указанную жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Туровская О.И. в интересах ФИО1 считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, дав оценку обстоятельствам уголовного дела и показаниям допрошенных по нему лиц.

Делая вывод о том, что имеются обоснованные предположения, что Туровской О.И. известны обстоятельства совершенной ФИО1 растраты денежных средств, следователем вынесено постановление об отводе защитника, поскольку ее необходимо допросить в качестве свидетеля, судья подтверждает отсутствие статуса "свидетеля" до настоящего времени.

Все сведения, полученные об обстоятельствах инкриминируемых событий, составляют адвокатскую тайну. Запрет на допрос адвоката об обстоятельствах оказания им юридической помощи является одной из гарантий адвокатской тайны. В связи с вышеуказанным следователь обязан соблюдать установленный законом порядок допроса адвоката. Подзащитный ФИО1 не давал согласия на допрос его защитника.

Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание отсутствие оснований для отвода, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, а также нарушение порядка вызова ее в суд на допрос.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежащим.

Статья 123 УПК РФ устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств МКП "Касимовсервис" в особо крупном размере.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств МКП "<скрыто>" в крупном размере.

Указанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Защиту обвиняемого ФИО1 по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет адвокат Туровская О.И.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО6 вынесено постановление об отводе защитника Туровской О.И. от участия в производстве по уголовному делу на основании того, что она является лицом, участвующим в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая раскрывает понятие адвокатской тайны, и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2).

Оценивая законность вынесения постановления следователем по особо важным делам СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ и его действий по отводу адвоката Туровской О.И. от участия в деле, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица (Определение КС РФ от 29 сентября 2016 г. № 1758-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 33-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года № 186-О).

В рамках расследования преступления по факту растраты денежных средств МКП "<скрыто>" в крупном размере, из показаний допрошенных лиц следственным органам стало известно, что Туровской О.И. были подготовлены договор поставки оборудования, а также договор выполнения работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ оборудования, а также акт сдачи-приемки услуг, на основании которого МКП "Касимовсервис" приняло оказанные ООО "<скрыто>" услуги по договору и передала их ФИО9, который подписал указанные документы совместно с ФИО1; данные документы впоследствии использовались при хищении денежных средств МКП "<скрыто>" в крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Имея обоснованные предположения о том, что Туровской О.И. известны обстоятельства совершенной ФИО1 растраты денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вынесено постановление об отводе защитника Туровской О.И. от участия в производстве по уголовному делу, поскольку следствию необходимо допросить Туровскую О.И. в качестве свидетеля.

При этом суд не вправе проводить анализ обстоятельств, послуживших основанием для вызова Туровской О.И. на допрос в качестве свидетеля, поскольку это связано с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по делу при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не входит в полномочия суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление следователя ФИО6 об отводе защитника Туровской О.И. в производстве по уголовному делу № при представлении интересов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1, ввиду того, что не ограничивает его в праве пригласить для осуществления своей защиты иного адвоката, не участвующего в данном деле в ином качестве, не создает непреодолимых препятствий для получения им квалифицированной юридической помощи.

Анализируя установленные обстоятельства и нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Туровской О.И. о незаконности обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Туровской О.И. в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя по особо важным дедам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ и его действий по вызову ее на допрос в качестве свидетеля незаконными, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Туровской О.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: