Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 29 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф.И.О.1 на постановление следователя СО МО МВД «Шимановский» Ф.И.О.6 о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2017 года в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Ф.И.О.1, его представителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Барткевич Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2017 года в Шимановский районный суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.6 о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2017 года в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 29 июня 2017 года жалоба Ф.И.О.1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав, просит его отменить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 незаконным, возложить на соответствующих должностных лиц обязанность устранить допущенное нарушение. В обоснование своих требований заявитель, анализируя обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, считает, что оно возбуждено незаконно и необоснованно, с нарушением требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ; указывает, что в описательно-мотивировочной части постановление следователя не содержит указания на способ присвоения денежных средств в размере 495757 рублей, а также на присвоение Ф.И.О.1 указанной суммы; доводы, приведенные в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не были опровергнуты в судебном заседании ни прокурором, ни следователем; суд первой инстанции не дал оценки представленным доводам и доказательствам, приобщенным к материалам дела, что повлияло на вынесение законного решения; судом первой инстанции не проверялись и не исследовались указанные заявителем обстоятельства, не дана их правовая оценка; описательная часть постановления не позволяет установить смысл содержания постановления; повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 не имелось; судом первой инстанции не исследованы и не дана правовая оценка обстоятельствам, указанным в дополнениях к жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В силу положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П, определениях этого же Суда от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О и от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя (дознавателя) о совершении лицом действий, в которых оно подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка законности и обоснованности постановления от 11 апреля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 судом была выполнена с учетом требований закона и приведенных позиций Конституционного суда Российской Федерации, выводы суда в постановлении об оставлении жалобы заявителя Ф.И.О.1 без удовлетворения мотивированы надлежащим образом со ссылкой на закон и представленный суду материал проверки, эти выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, принимая решение об оставлении его жалобы без удовлетворения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у следователя имелись и повод, и основание для возбуждения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1

Так, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 послужило заявление Ф.И.О.2 от 15.02.2017 года, зарегистрированное в установленном порядке, и основанием для возбуждения уголовного дела послужили докладная записка, объяснение Ф.И.О.2 от 13.02.2017 года, объяснение Ф.И.О.3 от 20.02.2017 года, объяснение Ф.И.О.4 от 20.02.2017 года, объяснение Ф.И.О.5 от 07.03.2017 года, объяснение Ф.И.О.1 от 16.03.2017 года.

11 апреля 2017 года следователем следственного отдела МО МВД РФ «Шимановский» Ф.И.О.6 в порядке ст. ст. 140, 145, 146, 156 ч. 1 УПК РФ в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело № 11701100007000085 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указание в постановлении даты докладной записки – 25.09.2017 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, и, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 было принято должностным лицом, наделённым необходимыми для этого полномочиями, при наличии повода к тому и основания – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем при соблюдении им требований ст.140 УПК РФ, вопреки доводам жалобы заявителя Ф.И.О.1, является правильным.

Само постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 вынесено в соответствии со ст.146 УПК РФ и содержит все требуемые законом данные, в том числе указание на дату, время и место его вынесения, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело, при этом оснований считать, что описательная часть постановления не позволяет установить смысл содержания постановления, как о том утверждает автор апелляционной жалобы, не имеется.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 также был соблюден, о чем имеется мотивированный вывод суда.

Все доводы заявителя Ф.И.О.1 и его представителя, приведенные ими в обоснование жалобы о незаконности и необоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, тщательно и полно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по результатам рассмотрению жалобы решении, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, суд обоснованно признал, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, касающиеся оценки собранных доказательств, в том числе полноты проведенного расследования, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод в жалобе о невиновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему деянии не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

По смыслу закона, на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления, в том числе инкриминируемого Ф.И.О.1, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела, без проведения комплекса следственных и оперативных действий, установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является невозможным.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях всех признаков состава конкретного преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд, иные доводы заявителя Ф.И.О.1, которые сводятся к утверждению об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, рассмотрению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, в которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об обратном.

Вопреки доводам жалобы постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Все остальные доводы, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении жалобы заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 29 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф.И.О.1, на постановление следователя СО МО МВД «Шимановский» Ф.И.О.6 о возбуждении уголовного дела от 11.04.2017 года в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий