Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Тена С.В., осужденного
Неглядова С.В., защитника Поляковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <данные изъяты> прокурора <данные изъяты>ФИО13 и апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) защитника Поляковой Е.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда
от 23 августа 2021 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

Неглядов Сергей Андреевич, <данные изъяты>

осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчен до <данные изъяты> рублей.

Он же оправдан по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ с признанием права на реабилитацию, а также за ним признано право на реабилитацию по предъявленному обвинению.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство оставлена без изменения до уплаты штрафа по приговору.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Неглядова С.В., защитника Поляковой Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Тена С.В., судебная коллегия

установила:

Неглядов признан виновным в получении 9 взяток как лично, так и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей каждая и оправдан по обвинению в получении 2 мелких взяток, а также в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства
(4 преступления).

Согласно приговору Неглядов, являясь по служебному положению и воинскому званию начальником для военнослужащих одной с ним воинской части, получил взятки за возврат военнослужащим ранее изъятых у них мобильных телефонов, а одному из них, кроме того, устройства для нагревания табака.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в палаточном лагере войсковой части №, дислоцированном возле <адрес>, Неглядов за возврат трем военнослужащим мобильных телефонов, получил от одного из них для личных целей <данные изъяты> литров бензина марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенного на собранные указанными военнослужащими деньги.

В период ДД.ММ.ГГГГ Неглядов за возврат шести мобильных телефонов и одного устройства для нагревания табака лично получил от одного из военнослужащих денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в период ДД.ММ.ГГГГ получил через посредников от остальных пяти военнослужащих денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданных по <данные изъяты> рублей каждым из них.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор в части оправдания Неглядова отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник Полякова просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> прокурора <данные изъяты>ФИО14 поступило заявление об отзыве апелляционного представления государственного обвинителя ФИО13.

В судебном заседании прокурор Тен, осужденный Неглядов, защитник Полякова поддержали указанное заявление и просили прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Обсудив содержание указанного заявления, заслушав мнения сторон, полагавших заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г. в отношении Неглядова необходимо прекратить.

В апелляционных (первоначальной и дополнительной) жалобах защитник, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалоб защитник, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и доказательств, утверждает о недоказанности события преступлений.

По мнению защитника, при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу выписки из приказа командира воинской части №
от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ был дежурным по второму этажу казарменного помещения воинской части. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО18, который пояснил, что дежурным по второму этажу казарменного помещения воинской части он не являлся.

Защитник указывает, что судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный по части Неглядов не заходил в расположение подразделения на второй этаж казарменного помещения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО17, которые пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ дневальным не подавалась команда «Смирно», в связи с чем показания свидетеля ФИО21 о том, что в указанное время он лично передал Неглядову денежные средства, являются надуманными.

По мнению защитника, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО22ФИО23, ФИО24 и ФИО25. Показания свидетелей ФИО23, ФИО24 являются производными от показаний свидетеля ФИО22. Вывод суда основанный на предположениях указанных свидетелей о том, что полученным в качестве взятки топливом Неглядов распорядился по своему усмотрению, не подтвержден.

Защитник обращает внимание на то, что свидетели ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 пояснили, что Неглядов требования о передаче денежных средств им лично не предъявлял. Факт получения Неглядовым денежных средств от ФИО35, которому указанные военнослужащие их передали, не доказан.

Кроме того, судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО36, ФИО31, ФИО19 и ФИО35, а также исключающие друг друга показания ФИО21, ФИО33 и ФИО34.

Также защитник утверждает, что доказательства, собранные следователем ФИО43 в период с 18 декабря 2020 г. по 15 марта 2021 г., отведенным после указанной даты от участия в деле, являлись недопустимыми, поскольку допрошенный 18 декабря 2020 г. свидетель ФИО44 приходился родственником следователю ФИО43, в связи с чем последний обязан был устраниться от участия в расследовании дела.

По мнению защитника, председательствующий в судебном заседании принял сторону обвинения, поскольку допрашивая свидетеля ФИО25, задавал ему наводящие вопросы, в результате чего свидетель изменил ранее данные показания относительно назначения купленного по просьбе ФИО22 топлива на показания, выгодные обвинению. Кроме того, защитник полагает, что следователем было оказано давление на указанного свидетеля с целью изменения им своих показаний, поскольку он пояснил о не проведении с ним проверки показаний на месте, а в последующем, после допроса в качестве свидетеля следователя ФИО43, отказался от ранее данных показаний, подтвердив проведение с ним следственного действия.

Судом не дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста, из которого следует, что подписи должностных лиц воинской части при формировании доказательств являются подделанными. Кроме того, свидетель ФИО49 пояснил, что подпись на сопроводительном письме к выпискам приказа командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Также судом не дана оценка доводам стороны защиты о недостоверности предоставленной командиром воинской части ведомости доведения под роспись до личного состава положений приказа Министра обороны РФ, поскольку подписи личного состава являются подделанными.

По мнению автора апелляционных жалоб, суд не принял меры реагирования в адрес должностных лиц органов предварительного следствия по вопросу отсутствия в материалах дела постановления о признании протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО25 недопустимым доказательством, а также должностных лиц воинской части по фактам подделки подписей.

В заключение защитник обращает внимание суда на необоснованные, по его мнению, отказы в удовлетворении заявлений об отводе судьи, председательствовавшего в деле, в связи с отсутствием объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил доводы апелляционных жалоб утверждением о том, что поводом для его оговора могла быть его принципиальность и строгое следование требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав ВС) по отношению к подчиненным.

В возражениях на апелляционные жалобы, старшие помощники военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты>ФИО13 и <данные изъяты>ФИО52 просят указанные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом, вопреки мнению защитника, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что председательствующий выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон.

Вопреки утверждению защитника, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии у председательствующего обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного Неглядова в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО23 о том, что Неглядов на полевом выходе изъял у них мобильные телефоны и вернул их в обмен на <данные изъяты> литров топлива для его личных нужд, переданных ФИО22, которое они купили втроем на собранные свои денежные средства, при этом ФИО24 перевел на банковскую карту ФИО22<данные изъяты> рублей, а ФИО23 передал последнему такую же сумму наличными, а также о том, что условие о возвращении телефонов всем троим, озвучено Неглядовым ФИО22, а последним ФИО24 и ФИО23;

- свидетеля ФИО25, купившего по просьбе ФИО22 топливо и оплатившего его стоимость в размере <данные изъяты> рублей банковской картой последнего, а также осведомленного со слов этого же свидетеля о приобретении топлива для использования Неглядовым в личных целях за возврат телефонов;

- выписками из приказов командира воинской части о нахождении в служебной командировке в <адрес>ФИО22, ФИО23, ФИО24 и Неглядова в период приобретения топлива с ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской по дебетовой карте ФИО22 о поступлении на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей от ФИО24 и операции по списанию с его счета <данные изъяты> рублей в тот же день на автозаправочной станции <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО34 и ФИО33 об изъятии у них в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Неглядовым мобильных телефонов (у ФИО30, в том числе устройства для нагревания табака) и возвращении их свидетелям в период с ДД.ММ.ГГГГ за передачу каждым из них <данные изъяты> рублей ФИО21 лично, а остальным военнослужащим – через ФИО35;

- показаниями свидетеля ФИО35, о том, что он утром ДД.ММ.ГГГГ на основании переданного ему старшиной роты ФИО19 разрешения от Неглядова, при условии передачи последнему по <данные изъяты> рублей с каждого военнослужащего, раздал ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО34 и ФИО33 изъятые у них мобильные телефоны (ФИО30, в том числе устройство для нагревания табака), при этом ФИО30 и ФИО33 перевели ФИО35 по <данные изъяты> рублей на банковский счет, ФИО34 и ФИО31 передали деньги наличными, а ФИО32 занял у него указанную сумму. Во второй половине этого же дня ФИО35 снял со своей банковской карты <данные изъяты> рублей и передал ФИО19<данные изъяты> рублей, полученных от указанных военнослужащих, для последующей передачи их Неглядову;

- копиями платежных документов по операциям банковских переводов, согласно которым на банковский счет ФИО35 поступило два перевода по <данные изъяты> рублей каждый ДД.ММ.ГГГГ от ФИО30 и ФИО33, и перевод на ту же сумму от ФИО32ДД.ММ.ГГГГ, а также о снятии со счета ФИО35<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.;

- показаниями свидетеля ФИО19 об изъятии Неглядовым в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ у военнослужащих по призыву мобильных телефонов, которые последний сложил в пакет и оставил у него, при этом утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО35, ФИО19, узнав у Неглядова условие возврата телефонов, которое сводилось к передаче последнему <данные изъяты> рублей с каждого военнослужащего по призыву, передал ФИО35 телефоны, озвучив содержание условия, после чего во второй половине ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО35<данные изъяты> рублей, предназначавшихся Неглядову, и в тот же день в период
с ДД.ММ.ГГГГ помещении дежурного по воинской части передал указанные денежные средства Неглядову;

- протоколами очных ставок, проведенных между Неглядовым и ФИО22, ФИО21, ФИО30, ФИО34, ФИО33, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО115 с каждым в отдельности, а также протоколами проверок показаний свидетелей на месте с участием ФИО30, ФИО34, ФИО33, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО19, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания;

- приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ
№ (по строевой части) о заступлении Неглядова в наряд дежурным по указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

- учетно-послужными документами, согласно которым Неглядов являлся начальником по службе и воинскому званию для <данные изъяты>ФИО24, ФИО22, ФИО23ФИО21, ФИО34ФИО33, ФИО30, ФИО32 и ФИО31.

Каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований, установленных УПК РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора, в связи с чем доводы защитника о том, что судом не устранены противоречия в показаниях вышеназванных свидетелей являются несостоятельными.

При этом показания свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО34, ФИО33, ФИО30, ФИО32 и ФИО31, соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку каждый из них являлся как непосредственным очевидцем обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и указал на источник своей осведомленности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного указанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий, ставящих их показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и не приведено таковых в апелляционных жалобах. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела в ходе судебного разбирательства не подтверждена, не усматривает данные обстоятельства и судебная коллегия.

Не относятся к таковым и доводы осужденного о его принципиальности и строгом следовании требованиям Устава ВС по отношению к подчиненным.

Довод защитника о необоснованности вывода суда о том, что полученным в качестве взятки топливом Неглядов распорядился по своему усмотрению, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями ФИО24, ФИО22, а также ФИО25, осведомленного об этом со слов последнего, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводу защитника, обстоятельства передачи денег Неглядову, в указанное в приговоре время, нашли свое бесспорное подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств, о чем подробно указано в судебном акте и соответствует предъявленному обвинению.

Утверждения защитника о том, что собранные следователем ФИО43 доказательства в период с 18 декабря 2020 г. по 15 марта 2021 г. являлись недопустимыми, поскольку допрошенный 18 декабря 2020 г. свидетель ФИО44 приходился родственником следователю ФИО43, в связи с чем последний обязан был устраниться от участия в расследовании дела, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО44 в основу обвинения не положены, а иные доказательства по делу получены указанным следователем при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что следователь ФИО43, допросив в качестве свидетеля родственника по обстоятельствам, характеризующим осужденного, в дальнейшем провел ряд следственных и процессуальных действий до его отвода руководителем органа предварительного следствия по ходатайству стороны защиты, не может служить безусловным основанием для исключения протоколов следственных действий из числа доказательств, поскольку в данном случае права осужденного нарушены не были, защитой содержание указанных протоколов по существу не оспаривалось, в судебном заседании свидетели подтвердили показания, которые были ими даны при допросах, на очных ставках, а также в ходе проверок их показаний на месте в указанный выше период.

По этим же основаниям, а также в связи с наличием у следователя процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ, несостоятельными являются доводы защитника о незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 291.2 УК РФ, а также продлений срока предварительного следствия и иных процессуальных действий, принятых следователем до его отвода от расследования уголовного дела.

Необоснованным является довод защитника о том, что свидетели ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 пояснили, что Неглядов требования о передаче денежных средств им не предъявлял, поскольку вышеуказанные свидетели подробно дали показания об обстоятельствах завладения мобильными телефонами осужденным, а также об условиях их возврата, о которых ФИО21 стало известно лично от Неглядова, а остальными военнослужащим через посредников ФИО35 и ФИО19.

Показания указанных лиц не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Неглядова, оснований для оговора по делу не установлено, и они обоснованно положены судом в основу приговора в совокупности с другими указанными доказательствами.

Несостоятельно утверждение защитника о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО18, который пояснил, что дежурным по второму этажу казарменного помещения воинской части он службу не нес, в связи с чем недостоверным является приказ командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано только на показаниях самого свидетеля ФИО18, который в судебном заседании не смог пояснить, в какой период в ДД.ММ.ГГГГ он назначался в суточный наряд.

Кроме того, сам осужденный не оспаривал факта несения им службы в суточном наряде дежурным по части с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защитника о том, что Неглядов утром ДД.ММ.ГГГГ не поднимался в казарменное помещение, основанные на показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО17, не слышавших команды «Смирно», которую дневальный, в силу п. 303 Устава ВС обязан подавать по прибытию в роту дежурного по части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции показания ФИО17 проверены и обоснованно отвергнуты, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, а к показаниям ФИО19 относится критически, поскольку он не помнил подробностей утра
ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, где находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в связи с давностью событий.

При этом показания ФИО21 о нахождении дежурного по части Неглядова в роте до зарядки согласуются с обязанностью последнего, в силу п. 286 Устава ВС, следить за выполнением подразделениями распорядка дня и руководить подачей установленных сигналов, к числу которых относится сигнал «Подъем», до подачи которого, в силу пункта 54 Устава ВС, команда «Смирно» не подается.

Мнение защитника о том, что иные свидетели не видели Неглядова утром
ДД.ММ.ГГГГ в расположении роты, не опровергает показаний свидетеля ФИО21 об обратном, поскольку носят предположительный характер.

Доводы защитника о неосведомленности Неглядова о принадлежности одного из изъятых мобильных телефонов свидетелю ФИО21 суд признает несостоятельными, поскольку из показаний последнего следует, что осужденный обещал вернуть и принес телефон, принадлежащий именно указанному свидетелю.

Кроме того, суд учитывает, что сторона защиты не была лишена возможности допросить свидетеля ФИО21 в судебном заседании об указанной осведомленности осужденного, и выяснить, по каким признакам Неглядов мог определить принадлежность телефона конкретному военнослужащему.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защиты об оказании следователем ФИО43 давления на свидетеля ФИО25, поскольку последний данное обстоятельство отрицал в судебном заседании, а доказательств обратного стороной защиты, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При этом следователь ФИО43, допрошенный судом в качестве свидетеля, также не подтвердил оказание какого-либо давления на указанного свидетеля.

Что касается доводов об отсутствии оценки представленному защитником заключению специалиста, которое ставит под сомнение достоверность выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, то необходимость в такой оценке у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку указанная выписка не была положена в основу обвинительного приговора суда.

Вместе с тем, вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 29 УПК РФ, вынес в адрес командования воинской части частное постановление, в котором обратил внимание командира на соответствующие нарушения закона, связанные с направлением выписки из приказа, содержание которой отличалось от содержания оригинала.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону суд первой инстанции не усмотрел. Не установила таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствие в материалах дела постановления о признании протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО25 недопустимым доказательством не нарушало прав осужденного на защиту в связи с отсутствием ссылки на этот протокол, как на доказательство обвинения в обвинительном заключении.

Кроме того, суд учитывает, что все существенные противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах, оценены и устранены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в объеме, подлежащем доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

Иные доводы защитника сводятся к переоценке показаний свидетелей и выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Не являются обоснованными и доводы защитника о наличии оснований для отвода председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции. Каждое заявление защитника об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном ст. 61-65 УПК РФ, в том числе применительно к объективности и беспристрастности председательствующего при рассмотрении уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия, как совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

С учетом изложенного, ошибочным является довод защитника о недоказанности события преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенных Неглядовым преступлений, личности виновного. При этом необходимость частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений обоснованно мотивировано в приговоре.

Судом учтено, что Неглядов рос и воспитывался без родителей, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

Кроме того, судом принято во внимание, что Неглядов со ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в связи с чем окончательное наказание смягчено.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г. в отношении Неглядова С.А.

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г. в отношении Неглядова Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционные (первоначальную и дополнительную) жалобы защитника Поляковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов