Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление <...> прокурора <...>ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2017 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

Пирожкова Ю.Н., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

24 октября 2003 г. Должанским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2004 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Курского областного суда от 10 февраля 2004 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2011 г., кассационного определения Орловского областного суда от 16 августа 2011 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 г.) по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Должанского районного суда Орловской области от 24 октября 2003 г.) в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Пирожкову Ю.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Курского областного суда от 10 февраля 2004 г., составляющая 1 год 10 месяцев 8 дней, ограничением свободы на срок 3 года 8 месяцев 16 дней и установлены следующие ограничения:

не менять места жительства или места пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного;

не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или местом пребывания осужденного, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток;

не посещать места проведения развлекательных и иных массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Пирожков Ю.Н. обязан являться для регистрации два раза в месяц в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни, определенные уголовно–исполнительной инспекцией.

Засчитано в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период с даты вынесения постановления суда – 18 июля 2017 г. по дату его фактического освобождения из мест лишения свободы включительно из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление осужденного Пирожкова Ю.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Пирожков Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что при отбытии срока наказания ранее имел взыскания, которые в настоящее время погашены; имеет ряд поощрений; состоит в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен, к труду относится добросовестно; нареканий от администрации не имеет; принимает активное участие в общественной жизни отряда, в культурно–массовых мероприятиях; вину в совершенном преступлении признает полностью; в содеянном искренне раскаивается; в случае удовлетворения ходатайства обязуется вести правопослушный образ жизни.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, а ходатайство осужденного оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что свой вывод об удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что Пирожков Ю.Н. имеет 40 поощрений за период с июля 2006 г. по январь 2017 г. и 8 взысканий за период с сентября 2003 г. по май 2015 г. Шесть взысканий получены в период нахождения в СИЗО, а 2 взыскания в исправительном учреждении. Вопреки утверждению суда, Пирожков Ю.Н., прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> 23 июня 2004 г., где в ноябре 2004 г. оказал сопротивление представителю администрации, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания; в личном деле осужденного имеются сведения о нарушении Пирожковым Ю.Н. установленного порядка отбывания наказания 25 марта 2009 г. и 5 ноября 2009 г. (проведены беседы профилактического характера). Таким образом, Пирожков Ю.Н., отбывая наказание, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, период нестабильного поведения осужденного составил большую часть отбытого наказания, а период стабильного, правопослушного поведения составляет менее двух лет. Пирожков Ю.Н. длительный период времени не принимал мер к добровольному возмещению вреда потерпевшему, поскольку в добровольном порядке за 14 лет отбытого наказания возмещено лишь 2 200 рублей. Наличие поощрений, а также получение Пирожковым Ю.Н. специальностей <...> сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку все перечисленные факторы в силу статей 103, 106, 108, 109 УИК РФ являются обязанностями осужденного, исполнение которых оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, при исчислении срока ограничения свободы суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 49 УИК РФ, согласно которой, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В возражениях осужденный Пирожков Ю.Н. полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При этом пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, обучению и исполнению соответствующих обязанностей, меры, принимаемые для возмещения причиненного преступлением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и отражены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Удовлетворяя ходатайство Пирожкова Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из того, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, при это указал, что осужденный за время нахождения в учреждении занят общественно-полезным трудом, хотя и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 8 взысканий, 7 из которых погашены и 1 досрочно снято в порядке поощрения; последнее взыскание за нарушение формы одежды было наложено на Пирожкова Ю.Н. в мае 2015 г. – более двух лет назад, в виде выговора устно, которое не является злостным; Пирожков Ю.Н. также 40 раз поощрялся администрацией исправительной колонии за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях, мероприятиях по благоустройству, активное участие в общественной жизни; принимал участие в общественной жизни отряда, выполнял общественные поручения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, получил две специальности, а также в представленных исправительным учреждением материалах отсутствуют конкретные <...> сведения, компрометирующие осужденного.

Однако вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Как видно из материала начало отбывания Пирожковым Ю.Н. срока наказания исчислено с 27 июля 2003 г., конец срока – 26 мая 2019 г., отбыл 2/3 срока – 16 февраля 2014 г.

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> 23 июня 2004 г. из СИЗО №<...>. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен. Постановлением начальника исправительного учреждения от 24 ноября 2004 г. осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за оказание сопротивления и неповиновение представителям администрации учреждения при изъятии у него запрещенных предметов. 1 декабря 2004 г. переведен в строгие условия отбывания наказания. 13 сентября 2006 г. переведен в обычные условия отбывания, так как более 9 месяцев не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. С 4 июля 2007 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Распределен в отряд № с трудоустройством на швейное производство в качестве бригадира, далее был переведен в отряд № с трудоустройством в качестве дневального отряда, с 14 июля 2014 г. назначен на должность нарядчика. Обучался <...>, где получил специальности оператор ЭВ и ВМ 2-го разряда.

В исправительном учреждении имеются исполнительные листы о взыскании с Пирожкова Ю.Н. задолженности в размере 96 846 рублей 00 копеек. Удержано 77 713 рублей 18 копеек. Добровольно погашено – 2 200 рублей 00 копеек. Остаток задолженности – 19 132 рубля 82 копейки. <...>.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания с июля 2006 г. по январь 2017 г. осужденный Пирожков Ю.Н. имел 40 поощрений за добросовестное отношение к труду, благоустройство прилегающей территории отряда, участие в спортивно-массовых мероприятиях, а также 8 взысканий: 9 сентября 2003 г., 15 сентября 2003 г., 12 мая 2004 г., 29 августа 2005 г. за невыполнение команды отбой объявлены или назначены выговор, карцер 3 суток, карцер 3 суток, ШИЗО 11 суток, соответственно; 7 мая 2004 г. – выговор за не выход из камеры при проведении проверки; 15 сентября 2004 г. – выговор за нарушение режима содержания; 24 ноября 2004 г. назначено содержание в ПКТ – 6 месяцев за оказание сопротивления представителю администрации; 21 мая 2015 г. – выговор (устно) за нарушение формы одежды (л.м. №).

<...>

Администрация учреждения считает нецелесообразной замену Пирожкову Ю.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тяжестью совершенного преступления и нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в силу его статуса, поэтому трудоустройство Пирожкова Ю.Н. в период отбывания наказания и соблюдение установленного порядка отбывания наказания может указывать на положительные тенденции в поведении, однако в совокупности с другими данными о его личности не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно не было примерным, а также принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе во время нахождения в СИЗО, количество и характер допущенных Пирожковым Ю.Н. нарушений порядка отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении осужденного цели наказания не могут быть в настоящее время достигнуты более мягким наказанием нежели лишение свободы.

При таких обстоятельствах ходатайство Пирожкова Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление <...> прокурора <...>ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2017 г. в отношении Пирожкова Ю.Н. отменить.

Ходатайство Пирожкова Ю.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курского областного суда от 10 февраля 2004 г., более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Председательствующий