Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Власова М.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 3сентября2018г., по которому представление начальника Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Р.О. удовлетворено.

ФИО1, <...>,

осужденной по приговору Северного районного суда г.Орла от 06.04.2017 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком – Х.А., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 27 января 2030 г.,

отменена отсрочка отбывания наказания, постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 06.04.2017.

До вступления постановления в законную силу она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2018 г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отделу опеки и попечительства администрации <адрес> поручено решить вопрос о передаче малолетнего ребенка осужденной ФИО1 – Х.А. на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении ее в детское или социальное учреждение.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Власова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Р.О. обратилась в суд с представлением об отмене осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания и направлении ее для отбывания наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 06.04.2017.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не были надлежащим образом учтены доводы стороны защиты; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.14 УПК РФ, а также неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Власов М.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое судебное решение об оставлении без удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, мотивируя тем, что выводы суда неконкретны, непонятно, что именно судом вменяется ФИО1 в вину: отказ от ребенка или уклонение от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, вынесенного уголовно-исполнительной инспекцией; в обоснование своего решения суд сослался на то, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, между тем, по фактам привлечения ФИО1 к административной ответственности 03.05.2017, 17.05.2017, 05.07.2017 и 16.03.2018 постановлениями Орловского районного суда Орловской области дважды было отказано в удовлетворении представлений начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки отбывания наказания; факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ 03.08.2018 не влечет отмены отсрочки отбывания наказания, поскольку для этого необходимо установить, что осужденная ведет антиобщественный образ жизни и одновременно не занимается воспитанием ребенка либо оставила его родственникам или иным лицам, однако в представлении инспекции не содержится каких-либо объективных сведений о том, что осужденная Х.Н.ГБ. не занимается воспитанием ребенка либо оставила его родственникам или иным лицам, имеется лишь ссылка на то, что с 11.07.2018 дочь осужденной находится у бабушки, при этом причины этого не выяснены; оценивая показания инспектора ПДН Л.Л., суд не учел, что она не является очевидцем нахождения дочери осужденной без сопровождения взрослых на территории гаражей, кроме того, подробно не опрошено лицо, сообщившее об этом в полицию; не дано надлежащей оценки действиям сотрудников полиции, которые отобрали ребенка у ФИО1, не лишенной родительских прав, и передали его бабушке, не являющейся опекуном, нарушив требования ст.77 СК РФ; не оценены надлежащим образом показания самой ФИО1 о том, что изъятие ребенка было произведено по инициативе свекрови, которая не давала ей встречаться с ребенком, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении, однако ребенок ей возвращен не был; судом неправильно применены положения ч.2 ст.82 УК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.178 УИК РФ при определении факта уклонения ФИО1 от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного инспекцией; ФИО1 была лишена возможности исполнять свои обязанности по воспитанию ребенка, однако суд усмотрел в ее действиях умышленное уклонение от воспитания ребенка.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Пленум Верховного суда также разъяснил в п.26 постановления от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Представление начальника Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Р.О. об отмене отсрочки исполнения наказания в отношении ФИО1 и направлении ее для отбывания наказания в места лишения свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО1 уклоняется от воспитания своего ребенка, соответствуют представленным материалам. В постановлении судом приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд обоснованно сослался на то, что в период отсрочки отбывания наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 06.04.2017 ФИО1, будучи предупрежденной уголовно-исполнительной инспекцией об отмене отсрочки отбывания наказания, продолжила уклоняться от воспитания дочери, вела антиобщественный образ жизни, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены отсрочки отбывания наказания по приговору суда и направления осужденной ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из материала следует, что 26.04.2017 ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, с 01.12.2017 состоит на учете в Орловском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. Ей были разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания и последствия их нарушения, разъяснено, что в случае уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним отсрочка в отношении нее может быть отменена, а она направлена для отбывания наказания, о чем отобрана подписка (л.д.9, 11, 12, 30, 31).

В период отсрочки отбывания наказания в связи с ненадлежащим исполнением родителем обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка – Х.А., осужденная неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.14, 18, 26), 05.06.2017 предупреждалась об отмене отсрочки отбывания наказания (л.д.23). В связи с неисполнением обязанностей ФИО1 по воспитанию дочери начальник Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ранее дважды обращался в районный суд с аналогичными представлениями. Однако 10.01.2018 и 09.04.2018 в их удовлетворении было отказано (л.д.33, 41).

Доводы защитника о необоснованном учете судом указанных выше фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности не основаны на законе.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом учитывались и другие фактические данные о поведении осужденной и ее отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка. Так, Х.Н.ГБ. должных выводов для себя не сделала и 10.07.2018 распивала спиртные напитки, местонахождение ребенка ей было неизвестно, с 11.07.2018 ребенок проживает с бабушкой, а осужденная ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается, в том числе объяснениями самой Х.Н.ГВ. (л.д.46, 58), а также показаниями допрошенной в суде инспектора ПДН Л.Л., согласно которым 10.07.2018 поступило сообщение о том, что на территории гаражей без сопровождения взрослых находится ребенок, по приезду на место ФИО1 уже находилась там в состоянии алкогольного опьянения, ребенок был передан бабушке.

Таким образом, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, будучи предупрежденной о возможности отмены отсрочки отбывания наказания, ФИО1 продолжила вести антиобщественный образ жизни и уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию ребенка – 03.08.2018 и 17.08.2018 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (л.д.59-60, 62).

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволила суду прийти к правильному выводу, что осужденная ФИО1 уклонилась от обязанности по воспитанию своего ребенка после предупреждения, объявленного ей уголовно-исполнительной инспекцией, поэтому отсрочка отбывания наказания обоснованно была отменена на основании ст.82 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем представленным материалам и доказательствам, в том числе показаниям Л.Л., судом дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в этой части несостоятельна.

В материале имеются доказательства того, что осужденная ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, в числе которых и показания самой Х.Н.ГВ., подтвердившей неоднократные факты распития спиртных напитков, так, согласно ее объяснению от 10.08.2018 в этот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения и где в этот момент находилась ее малолетняя дочь Х.А. она не знала, о том, что дочь без присмотра взрослых была на территории гаражей, узнала от соседей (л.д.58), таким образом, апелляционная жалоба адвоката в этой части опровергается представленным материалом.

Действия сотрудников полиции при изъятии у осужденной ребенка, на незаконность которых указывает адвокат в своей жалобе, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 была лишена возможности исполнять свои обязанности по воспитанию ребенка, опровергается представленным материалом, из которого видно, что ребенок был изъят у нее, поскольку она распивала спиртные напитки и не выполняла свои обязанности по воспитанию дочери.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно придя к выводу о том, что, будучи предупрежденной о возможности отмены отсрочки отбывания наказания, ФИО1 продолжила уклоняться от исполнения обязанностей по воспитанию ребенка, суд излишне указал, что она отказалась от ребенка, в связи с чем данное указание подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 3сентября2018г. в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 отказалась от ребенка.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Власова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий