Апелляционное постановление № 22И-1585/2021 от 14.12.2021 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Варданяна Ж.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г., по которому

Варданяну Жоре Аслибековичу, <...>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Варданяна Ж.А. в режиме видео-конференц-связи с участием переводчика ФИО6, адвоката Качаровой Н.Е. об отмене постановления по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Варданян Ж.А. отбывает наказание по вышеуказанному приговору КП-7 г. Мценска, начало срока - 26 августа 2020 г., конец срока - 15 октября 2022 г., 1/3 срока - отбыто 13 февраля 2021 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указал, что за период остывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, предпринимает меры к погашению исковой задолженности, характеризуется положительно, регулярно посещает кабинет психологической помощи, пользуется библиотекой, поддерживает связь с родственниками, решены вопросы бытового и трудового устройства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Варданян Ж.А. просит постановление суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства в связи с невозмещением по объективным причинам компенсации морального вреда потерпевшим.

В возражениях помощник межрайонного прокурора ФИО4 считает решение суда законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Варданяна Ж.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Варданяна Ж.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В распоряжении суда имелись сведения о получении осужденным двух поощрений – 16 апреля и 23 июля 2021 г. за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, частичное погашение исковой задолженности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности Варданяна Ж.А. судом первой инстанции также установлено, что средний процент нормы выработки осужденного с ноября по декабрь 2020 г. составил 9,66 %, в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях он не участвует, принимает незначительные меры по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением (из поступивших на счет 149 681,22 руб. по исполнительным листам удержано 54569,13 руб., из которых добровольное погашение составило 29889,03 руб., при задолженности перед 6 потерпевшими в размере 1930 000 руб.).

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Варданяну Ж.А. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Варданяна Ж.А., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Варданяна Ж.А. возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о размере возмещенного в период отбывания наказания осужденным Варданяном Ж.А. потерпевшим компенсации морального вреда, а также причины невозможности погашения исковых требований в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о том, что Варданян Ж.А. достаточных мер, направленных на возмещение компенсации морального вреда потерпевшим не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы о наличии гарантийного письма о трудоустройстве Варданяна Ж.А. на свободе, а также места жительства в Белгородской области были известны суду, и принимались во внимание при постановлении судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г. в отношении Варданяна Жоры Аслибековича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий