Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Лебедевой О.В. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее
судимого:

· приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2016 года по пунктам «А,Б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден 12 сентября 2018 года из места лишения свободы по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, <данные изъяты>,

постановление суда в отношении него не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения защитника и обвиняемого, просивших об отмене постановления по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 30 января 2020 года на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 27 мая 2020 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2020 года срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 продлен до 6 месяцев.

С принятым решением не согласилась защитник обвиняемого ФИО2, адвокат О.В. Лебедева, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

суд мотивировал необходимость продления срока действия меры пресечения в отношении ФИО2 тем, что по делу необходимо продолжить проведение следственных действий. Однако это само по себе не указывает на то, что ФИО2 должен содержаться под стражей;
судом не приведено каких-либо доказательственных оснований, подтверждающих его вывод о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей;
со ссылками на практику ЕСПЧ защита указывает, что возможность постановления обвинительного приговора по особо тяжкому преступлению сама по себе не достаточна для доказанности возможности скрыться от органа следствия обвиняемым. ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает ребенка, страдает заболеваниями. Оснований для продления действия меры пресечения в отношении него нет.

Прокурором на жалобу защитника поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с постановлением, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции заседание по указанному материалу проведено в отношении обоих обвиняемых одновременно по вопросу о мере пресечения, что соответствует сложившейся судебной практике, поскольку в постановлении суда индивидуальный подход к разрешению данного вопроса обеспечен.

При этом апелляционной ревизии подвержено решение суда в части обвиняемого ФИО2, исходя из имеющегося апелляционного повода.

Осуществление судопроизводства в закрытом режиме судом мотивировано со ссылками на общую норму УПК РФ, предусматривающую изъятие из общего принципа гласности судопроизводства в случае, если в открытом судебном заседании может нарушаться охраняемая законом тайна предварительного следствия (статья 161 УПК РФ).

Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, верно установил, что сведения о подозрении в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления были предметом оценки в ходе принятия процессуальных решений по вопросу о мере пресечения в отношении него и изменений не претерпели.

При этом, отмечая данный вывод, суд использовал некорректную формулировку, ставящую под сомнение на досудебной стадии постулат презумпции невиновности, отметив, что при избрании меры пресечения учитывалась причастность ФИО2 к преступлению. При том, что в досудебной стадии судом оценивается лишь вывод следствия об обоснованности подозрений в причастности. Это подлежит уточнению.

Продолжение следственных действий обусловлено выполнением задач предварительного следствия, необходимостью получения доказательств по делу, в частности производством судебных экспертиз, медицинской и трасологической, осмотром вещественных доказательств по делу, выполнением процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

Судом первой инстанции обосновано не установлено неэффективности организации предварительного следствия. К уголовной ответственности привлекается двое лиц, объем инкриминируемых действий которым не совпадает. В связи с чем органом предварительного следствия испрашивался и санкционирован дополнительный срок предварительного следствия.

Судом исчерпывающе учтены сведения о личности ФИО2, ранее судимого, официально не трудоустроенного, проживающего в семье и имеющего ребенка.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и пришёл к правильному выводу о том, что их наличие подтверждено достоверными сведениями.

Выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, верен и основан на том, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого умышленного преступления, наказание за которое, в случае установления виновности, предусмотрено в виде лишения свободы, в период действия судимости за умышленное преступление, при отсутствии легального источника дохода.

При этом, вопреки доводам адвоката, не тяжесть обвинения как таковая, а совокупность сведений о личности обвиняемого и инкриминируемых действиях привела суд к выводу о наличии указанных оснований, что объективно подтверждено материалами дела, учтенными судом только в части, влияющей на разрешение вопроса о мере пресечения.

Из пояснений свидетеля ФИО5, имеющих отношение к предъявленным по делу обвинениям, следует, что она опасается за свою жизнь и здоровье из-за возможных действий ФИО2. Одна из свидетелей по делу является несовершеннолетней родственницей ФИО1.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу в установленной в постановлении форме, верен.

Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано обоснованным представленными органом следствия материалами дела.

Приведенные судом в постановлении фактические обстоятельства относительно наличия оснований для действия меры пресечения установили паритет между реализацией частных прав гражданина, в том числе и на личную свободу, и публичных интересов государства, состоящих в обеспечении надлежащего уголовного судопроизводства по делу.

В связи с этим, в отношении ФИО2 действует мера пресечения, процессуальный инструментарий которой исключает возможность поведения обвиняемого по воспрепятствованию судопроизводству в установленных в постановлении суда и признанных обоснованными настоящим постановлением формах, как того требует закон.

Отметив объективную необходимость продления срока предварительного расследования, суд принял правильное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Избыточным данный срок не является и разумно соотносится с затратами процессуального времени на осуществление стадии предварительного следствия.

Наличие заболеваний у ФИО2 само по себе не является препятствием для исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу, что отмечено в соответствующей медицинской справке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 по факту является лицом, в отношении которого в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, на него распространяются положения указанного закона.

Статья 24 Закона обязывает оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организовать в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья указанных выше граждан.

Таким образом, нарушения прав ФИО2 на поддержание здоровья, получение медицинской помощи самим фактом его нахождения в условиях изоляции от общества не допускается.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО2 законно и обоснованно. Оно отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба адвоката обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката О.В. Лебедевой — без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления на странице 3 в абзаце 2 слово «причастность» заменить выражением «обоснованность подозрения в причастности».

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить год в дате задержания ФИО2, правильным считать 2019 год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин