Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР ФИО3, предъявившего доверенность №19 от 9 июня 2020 года и осужденного ФИО4 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 (краткая) и ФИО5 (дополнительная) на постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 16 октября 2020 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным и неоконченным высшим образованием, холостой, не имеющий детей, осужденный по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года в соответствии с апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 декабря 2019 года по ч.4 ст.264 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания этого наказания времени содержания под стражей с 3 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР,

освобожден условно-досрочно от неотбытой части наказания. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ ему предписано встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и на него возложены обязанности своевременно являться в указанный орган, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа. Разъяснены последствия нарушения этих предписания обязанностей.

Изложив краткое содержание материалов производства, постановления судьи, доводы апелляционных жалоб, возражений на нее и.о. прокурора Наурского района Чеченской Республики Магомадова М.А. и осужденного ФИО4, заслушав выступления потерпевших ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда без изменения, прокурора Алиева М.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, изменить постановление судьи, указав об исчислении срока исполнения дополнительного наказания со дня вступления постановления в законную силу вместо указания на самостоятельное исполнение этого наказния, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

ФИО4, согласно материалу производства, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике. Начало срока 3 января 2019 года, конец срока – 16 января 2023 года.

Постановлением от 16 октября 2020 года Наурский районный суд Чеченской Республики удовлетворил ходатайство осужденного ФИО4 и согласно указанному постановлению условно-досрочно освободил его от наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 3 месяца.

В апелляционных жалобах (краткой и дополнительной) потерпевшие ФИО1 и ФИО5 считают постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждают, что судом нарушены требования ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ и не учтены положения абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считают, что на момент подачи ходатайства ФИО4 не имел права на условно-досрочное освобождение, так как не отбыл не только половины, но и трети назначенного срока наказания. Совершенное им преступление относится к категории тяжких. Поэтому ходатайствовать он мог только после фактического отбытия половины срока наказания и такое право у него возникало, с зачетом времени содержания под стражей с 3 января 2019 года по 2 декабря 2019 года из расчета один день за 1,5 дня не 18 января 2020 года, из чего исходил суд, а лишь 18 декабря 2020 года. Поэтому ходатайство ФИО4 не должно было быть принято судом, а в случае принятия, следовало отказать в его удовлетворении.

Указывают также, что ФИО4 не возместил причиненный им моральный и материальный вред, что является одним из условий для условно-досрочного освобождения осужденного согласно ч.1 ст.79, ч.1 ст.80 УК РФ и п.7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8.

Утверждают, что во время отбывания наказания ФИО4 никаких мер для возмещения ущерба не предпринимал и перечислил 30000 рублей 3 ноября 2020 года, узнав об обжаловании ими постановления суда о его условно-досрочном освобождении.

Указывают, что в данном исправительном учреждении он находился всего 15 недель и имеет лишь одно поощрение, что исключает возможность однозначного вывода о его примерном поведении, добросовестном отношении к труду и полном исправлении. В период с декабря 2019 года по март 2020 года ФИО4 отбывал наказание в исправительном учреждении УФСИН России по Курской области, но характеристики и иная информация о его поведении там не были представлены.

Утверждают, что суд не мог обосновывать выводы ссылками на смерть отца ФИО4 и инвалидность его матери, поскольку эти обстоятельства имели место до совершения им преступления и были учтены судом при его осуждении. Выданная ему участковым уполномоченным ОУУП м ПДН ОМВД России по Наурскому району Чеченской Республики «со слов односельчан» характеристика также не могла учитываться судом, так как с 2016 года он там не жил.

Считают также, что ФИО4 не подлежал условно-досрочному освобождению и из-за того, что в нарушение ст.79УК РФ, ч.2 ст.9 и ч.1 ст.108 УИК РФ не проходил в местах лишения свободы профессиональное обучение.

Утверждают, что ФИО4 и ранее до осуждения по данному уголовному делу совершал преступления и административные правонарушения, которые должны учитываться для вывода о его исправлении.

По этим основаниям просят отменить постановление и отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу:

- и.о. прокурора Наурского района Чеченской Республики Магомадов М.А., ссылаясь п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ указывает, что с учетом требований ч.4.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно после фактического отбытия осужденным за преступления небольшой и средней тяжести не менее одной трети назначенного наказания.

Утверждает, что право на условно-досрочное освобождение у ФИО4, осужденного за преступление средней тяжести, возникло 18 января 2020 года. Он имеет поощрение и не имеет взысканий, частично, на сумму 221000 рублей, возместил причиненный ущерб.

Характеризующие данные за весь период отбывания в суд представляются учреждением, где осужденный отбывает наказание. Поэтому довод апелляционных жалоб о непредставлении информации о поведении ФИО4 в учреждении УФСИН России по Курской области считает несостоятельным.

По этим основаниям считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения;

- осужденный ФИО4 в своих возражениях на апелляционную жалобу (краткую), выражая соболезнования потерпевшим и принося им извинения, подробно излагая содержание апелляционной жалобы (краткой), выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Утверждает, что материальный ущерб, оцененный судом в сумме 244000 рублей, возмещен потерпевшим на сумму 221000 рублей еще до его осуждения. Оставшаяся часть, 23000 рублей, не была тогда же возмещена, и не возмещается моральный вред, из-за непредставления потерпевшими реквизитов на перечисление денег. После получения реквизитов, его мать, перенесшая инсульт и нуждающаяся в уходе, перечислила потерпевшей еще 30000 рублей, которые смогла собрать.

В исправительной колонии он трудоустроен с 22 июня 2020 года, имеет несколько поощрений. Взысканий не имеет.

Вину признал, искренне раскаялся, имеет среднее специальное и неоконченное высшее образование. Материальный ущерб возместил добровольно, полностью. Совершенное им преступление является не умышленным. При этом он не был в состоянии опьянения, но он и его защитник не смогли это доказать в суде.

После освобождения его готовы трудоустроить. Планирует завершить высшее образование. Оказавшись на свободе принесет больше пользы, в том числе и потерпевшим. Просит оставить постановление суда без изменения;

- в возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденный ФИО4 утверждает, что был вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении с 18 января 2020 года, по отбытии одной трети наказания.

По поводу доводов о не возмещении ущерба потерпевшим, приводя изложенные выше данные о его возмещении утверждает, что этому противодействовали сами потерпевшие, которые не представляют соответствующие реквизиты. В связи с этим за содействием в получении реквизитов обращался даже к начальнику исправительной колонии.

Оспаривая доводы о том, что во время отбывания наказания не приходил обучение ссылается на наличие у него среднего технического и неоконченного высшего образования.

По этим основаниям вновь просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Изучив материалы производства по ходатайству, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав потерпевших ФИО2 и ФИО1, прокурора Алиева М.С., осужденного ФИО4, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции признаются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона, влекущим пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении установлен ст.399 УПК РФ и предусматривает право потерпевшего, а также гражданского истца на участие в судебном заседании при рассмотрении такого ходатайства.

В качестве обязательного условия применения условно-досрочного освобождения к осужденным за преступление небольшой или средней тяжести п. «а, б» ч.3 ст.79 УК РФ предусматривает фактическое отбытие осужденным не менее одной трети наказания, а осужденным за тяжкое преступление, не менее половины срока назначенного наказания.

В ч.4.1 ст.79 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении разрешении ходатайств об условно досрочном освобождении.

Как видно из материалов производства по ходатайству, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР. За время отбывания наказания поощрен администрацией исправительного учреждения. Замечаний и взысканий не имел и не имеет, трудоустроен, имеет средне и неоконченное высшее профессиональное образование. Характеризуется исключительно положительно и заявленное им ходатайство поддерживается руководством исправительной колонии. Имеет семью, постоянное место жительства, поддерживает тесные связи с родственниками. Причиненный преступлением материальный ущерб в определенном в приговоре суда размере погашен добровольно. Выражает готовность и намерение возместить моральный вред. Представлено документальное подтверждение готовности работодателя трудоустроить ФИО4 в случае его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо доказательств или иных данных, опровергающих приведенные сведения о личности, поведении, отношении к назначенному наказанию и совершенному преступлению, либо свидетельствующих о том, что для исправления и перевоспитания ФИО4, либо достижения социальной справедливости, он не может быть условно-досрочно освобожден, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, все исследованные судом доказательства и установленные им фактические обстоятельства подтверждают обоснованность ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО4 Само ходатайство соответствует требованиям п. «а» ч.3 ст.79 УК Российской Федерации, поскольку до его подачи он отбыл более 1/3 назначенного за преступление средней тяжести наказания.

Что касается доводов авторов апелляционных жалоб о том, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких и потому он мог ходатайствовать об условно-досрочном освобождении лишь после отбытия половины срока лишения свободы, то они основаны на ошибочном понимании и истолковании уголовного закона.

Согласно правилам ст.10 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступление, в случае изменения закона применяется наиболее благоприятная для него редакция уголовного закона. Преступление, за которое осужден ФИО4, совершено им 3 января 2019 года, когда в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.12.2019 №420-ФЗ), действовавшей в тот момент, неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы, в том числе и предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ преступление, относились к категории средней тяжести.

К категории тяжких это преступление отнесено в силу изменений, внесенных в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 года №146-ФЗ, которые применительно к осуждению ФИО4 обратной силы не имеют и потому не применимы.

Не возмещение ФИО4 материального и морального вреда в полном объеме также не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ достаточным для этого признается и частичное возмещение. Согласно исследованным в судебном заседании материалам осужденный и его родственники в возмещение ущерба потерпевшим добровольно перечислили 251000 рублей, что признали в судебном заседании и потерпевшие. Осужденный ФИО4 признает также обязанность и высказывает намерение возместить им оставшуюся часть вреда.

Нельзя согласиться с авторами апелляционных жалоб и в той части, где они требуют учесть при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении совершение ФИО4 преступлений и административных правонарушений до того, как был осужден по данному уголовному делу. В этой связи апелляционный суд исходит из того, что сами доводы о совершении им этих деяний объективно ничем не подтверждены. К тому же, даже в случае подтверждения, эти данные подлежали оценке судом при постановлении приговора по данному уголовному делу, либо судами вышестоящих инстанций в случае обжалования приговора, но не при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Таким образом вывод суда об условно-досрочном освобождении ФИО4 основан на правильном применении закона и соответствует установленным судом на основании исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не устранимых в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства допущено не было. Судом первой инстанции в должной мере обеспечены права сторон в судебном заседании, соблюдены принципы независимости суда и состязательности сторон.

Поэтому оснований для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО4, на чем настаивают авторы апелляционных жалоб и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении указанных жалоб, апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по материалу в целом, апелляционный суд признает необходимым изменить постановление.

С учетом того, что днем фактического условно-досрочного освобождения ФИО4 от наказания в виде лишения свободы является день вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, т.е. 11 марта 2021 года, в резолютивной части указанного постановления следует уточнить, что он освобождается на неотбытый срок до 16 января 2023 года, составляющий 1 год 10 месяцев 4 дней.

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО4 и в судебном заседании вопрос о его освобождении от дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года не ставился. Судом первой инстанции этот вопрос также не обсуждался и не решен. Однако постановлено исполнять это дополнительное наказание самостоятельно, что не предусмотрено законом.

Не ставился этот вопрос сторонами и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд, оценивая возможность освобождения ФИО4 от этого дополнительного наказания наряду с указанными обстоятельствами учитывает, что управление транспортным средством не являлось и не является для него видом трудовой деятельности, обеспечивавшей получение им средств существования для себя и своих близких. Поэтому оснований для его освобождения от этого дополнительного наказания не усматривается.

При этом самостоятельное исполнение этого наказания, как указано в резолютивной части обжалованного постановления, без установления судом точно установленного срока его исполнения, недопустимо как в правовом, так и в фактическом смыслах.

Поэтому указание о самостоятельном исполнении наказания – лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами – из предпоследнего абзаца резолютивной части постановления следует исключить, заменив указанием, что срок исполнения дополнительного наказания ФИО4 – лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года исчисляется со дня его условно-досрочного освобождения от основного наказания.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих пересмотр постановления суда не допущено и в апелляционных жалобах не приведено.

Поэтому, в остальной части, это постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 и ч.3 ст.396 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики 16 октября 2020 года в отношении ФИО4 изменить, в его резолютивной части:

- считать его условно-досрочно освобожденным на неотбытый срок лишения свободы 1 год 10 месяцев 4 дней;

- из предпоследнего абзац исключить указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания, изложив этот абзац в следующей редакции: «срок исполнения дополнительного наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу».

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорске Ставропольского края.

В случае обжалования данного постановления в кассационном порядке осужденный и потерпевшие могут ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: