Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СК России по Мурманской области Б1 от 24 мая 2021 года об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №***.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав заявителя Б, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление следователя СУ СК России по Мурманской области Б1 от 24 мая 2021 года об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №***.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б выражает несогласие с постановлением, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Отмечает, что основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения являются исчерпывающими и в силу ст. 99 УПК РФ следователь должен привести доказательства необходимости совершения данного процессуального действия. Однако, по мнению заявителя, следователем не представлено материалов, свидетельствующих, что она скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, подозреваемому мера пресечения избирается в исключительных случаях.

Указывает, что представленные суду документы (протоколы допроса свидетелей и подозреваемого Г, должностной регламент, сведения из Министерства юстиции, ИЦ УМВД России и о трудовой деятельности заявителя) не являются исключительными обстоятельствами для избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая является для нее чрезмерной, не соответствующей тяжести инкриминируемого ей преступления, а также ее семейному положению, поскольку она имеет двоих детей, работу и имущество в г.Мурманске. Кроме того, данная мера пресечения препятствует осуществлению ею деятельности ***.

Считает, что приведенные ею доводы судом были оставлены без внимания, законность постановления следователя была установлена судом только лишь на основании того, что оно было вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры и содержит указание на основания для применения меры пресечения. Также указывает, что судом в постановлении в обоснование мотивов принятого решения не приведены ссылки на материалы производства по жалобе, приведенные защитой сведения не получили оценки суда, проигнорированы положения ст. 100 УПК РФ.

Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение об удовлетворении ее жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействия коррупции прокуратуры Мурманской области Чернышев А.Е. находит ее доводы не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Судом в полном объеме изучены представленные заявителем материалы, а также копии материалов уголовного дела, выслушаны объяснения участников уголовного судопроизводства и мнение прокурора, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, 29 апреля 2021 года в отношении Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

04 мая 2021 года уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным в отношении Г по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

24 мая 2021 года следователем СУ СК России по Мурманской области Б1 принято решение об избрании в отношении подозреваемой Б меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, являющихся ее знакомыми, с целью искажения ими своих показаний, чтобы избежать уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют сведения о привлечении ее к административной ответственности и обстоятельства инкриминируемого преступления, а также может скрыться от органа предварительного следствия, понимая неотвратимость наказания за преступление, в совершении которого подозревается.

Копия постановления была вручена подозреваемой в тот же день.

Принимая решение по жалобе Б, суд убедился, что постановление об избрании ей меры пресечения соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем приведены мотивы принятого решения, учтены тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б, сведения о ее личности, о наличии места жительства и работы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении следователем требований ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ при вынесении постановления об избрании Б меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является правильным.

Доводы заявителя о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении препятствует осуществлению ею функций *** на территории других субъектов Российской Федерации, не могут служить основанием к признанию незаконным постановления следователя.

Ограничения прав и свобод подозреваемой могут быть оправданы публичными интересами. В данном конкретном случае такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, в том числе и для расследования уголовного дела.

Изложенные в жалобе сведения о семейном положении заявителя, ее трудовой деятельности, обучении в высшем учебном заведении в другом регионе РФ, положительные характеристики были известны следователю и суду первой инстанции, вместе с тем, они не являются основанием для признания незаконным постановления следователя об избрания в отношении Б меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, по смыслу закона, такая мера пресечения избирается в отношении лиц, вероятность уклонения которых от следствия и суда, а также воспрепятствования расследованию и разбирательству дела в суде незначительна, однако не исключена полностью. При этом, избранная мера пресечения является наименее строгой из всех предусмотренных УПК РФ.

Всем доводам заявителя о незаконности и необоснованности решения следователя об избрании меры пресечения, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, отсутствие конкретных ссылок на исследованные в судебном заседании документы не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

То обстоятельство, что Б не нарушала избранную ей меру пресечения не является основанием для отмены постановления суда и признания постановления следователя незаконным и необоснованным.

Из телефонограммы следователя Ф, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Б, из пояснений заявителя и представленного ею в суд апелляционной инстанции постановления следователя Б1 от 08 июня 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства, следует, что 02 июня 2021 года Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, и в этот же день следователем вновь вынесено постановление об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое также было обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи чем, приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции доводы о событиях, имевших место после 02 июня 2021 года, в частности, о выплате Г денежных средств в качестве обеспечения гражданского иска по уголовному делу, о наличии препятствий для выезда за пределы Мурманской области с целью сопровождения детей в отпуск и поступления в учебное заведение, обращение в этой связи к следователю с соответствующим ходатайством, о заключении Б договоров на оказание юридических услуг, а также предстоящее участие в делах в качестве адвоката и истца в сентябре 2021 года и в последующее время, оценке судом не подлежат, как не имеющие отношения к рассматриваемой жалобе и находящиеся за пределами действия меры пресечения, избранной 24 мая 2021года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СК России по Мурманской области Б1 от 24 мая 2021 года об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: