Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Московской области на постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021г., которым –

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Химкинского городского прокурора о разрешении отмены постановления ОД УМВД России по г.о.Химки от 18 декабря 2018г. о прекращении уголовного дела в отношении П

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав стороны: прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, полагавшую, что основания для его удовлетворения отсутствуют, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 декабря 2012г. дознавателем ОД Управления МВД России по городскому округу Химки ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении П. по признаку преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – по факту покушения на кражу имущества из гипермаркета «Ашан» 26 октября 2012г. на сумму 2744 руб.92 коп.

После проведенного дознания постановлением дознавателя Отдела дознания УМВД России по г.о. Химки Московской области от 18 декабря 2018г. уголовное дело (уголовное преследование), в отношении П. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением давности уголовного преследования.

30 ноября 2018г. заместитель Химкинского городского прокурора обратился в Химкинский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления дознавателя от 8 декабря 2018г. о прекращении уголовного дела в отношении П по тем основаниям, что дознавателем не получено согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Судом ходатайство прокурора оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Скабелин С.И. просит постановление суда отменить, его ходатайство передать на новое рассмотрение и указывает, что ссылка суда в оспариваемом решении на то, что прекращение уголовного дела не ухудшает положение П признавшего свою вину, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, противоречит требованиям процессуального закона – п.п.3 и 6 ч.1 ст.24 и ст.28 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, подозреваемому или обвиняемому должны быть разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по рассматриваемому судебному материалу не допущено.

Как следует из судебного материала, П. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного 26 октября 2012г. и относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Ссылаясь на указанное положение закона, дознаватель 18 декабря 2018г. прекратил уголовное дело (уголовное преследование) в отношении П в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу ст.214.1 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство прокурора об отмене названного постановления дознавателя, правильно указал в своем решении об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как видно из судебного материала, П был задержан сотрудниками охраны гипермаркета при попытке кражи имущества, свою вину в преступлении, в котором подозревался, признал полностью, со дня совершения преступления прошло более 9 лет; постановление дознавателя отвечает требованиям ст.ст. 212, 213 УПК РФ.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении П по не реабилитирующим основаниям нельзя признать нарушающим его процессуальные или конституционные права. Доводы апелляционного представления о том, что дознавателю необходимо было получить согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела и разъяснить ему последствия такого прекращения, носят формально-правовой характер и не являются основанием для признания постановления дознавателя и обжалуемого судебного решения незаконными. Самим П постановление дознавателя не обжаловано, потерпевший против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не возражал.

Ссылка прокурора на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в Постановлении от 14.07.2011г. №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», несостоятельна, поскольку в названном решении Конституционного Суда РФ признана необходимость продолжения уголовного судопроизводства в случае, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Химкинского городского суда от 09 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Химкинского городского прокурора о разрешении отмены дознавателя от 18 декабря 2018г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -