Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<скрыто>» ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2021 года, которым жалоба представителя потерпевшего ООО «<скрыто>» ФИО5 на бездействия (действия) должностных лиц СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, выразившееся в не рассмотрении ходатайств о проведении повторной экспертизы и о выдаче копий постановлений по уголовному делу №, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя - представителя потерпевшего адвоката ФИО5 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель потерпевшего ООО «<скрыто>» адвокат ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани расследуется уголовное дело №, по ч.3 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ИП ФИО6, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. До настоящего времени никаких следственных действий по делу не проводится. По делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, ознакомившись с которой, она направила по почте ходатайство о проведении повторной экспертизы по уголовному делу №, однако ее ходатайство было рассмотрено заместителем начальника СО ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7 как обращение гражданина, при этом ей разъяснено об отсутствии полномочий на обращение с данным ходатайством. В связи с чем, она полагает, что право потерпевшего на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы нарушено, поскольку оно не рассмотрено и по итогам его рассмотрения не вынесено постановление. Кроме того, посредством сети Интернет на сайт приемной УМВД России по Рязанской области она обратилась с ходатайством о выдаче копий постановлений по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки ее ходатайство не рассмотрено, постановление по итогам рассмотрения не вынесено.

Просила суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по Рязанской области, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств о проведении повторной экспертизы и о выдаче копий постановлений по уголовному делу №, обязать СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства о выдаче копий постановлений по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, обязать СО ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани устранить допущенное нарушение путем рассмотрения ходатайства о проведении повторной экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, признать действие (бездействие) сотрудников СО ОМВДМ России по Октябрьскому району г. Рязани по уголовному делу № незаконными и нарушающими право потерпевшего на досудебное производство в разумный срок и обязать органы следствия ускорить досудебное производство по уголовному делу №.

Изучив жалобу представителя потерпевшего ООО «<скрыто>» адвоката ФИО5, Октябрьский районный суд г. Рязани своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда о неосведомленности о месте расследования уголовного дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Полагает, что на момент поступления жалобы в суд, судья ФИО1 была осведомлена о месте нахождения уголовного дела №, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не лишило суд возможности определить подсудность настоящей жалобы.

Кроме того, потерпевшая сторона не наделена полномочиями по розыску уголовного дела, а также на момент подачи жалобы она сообщила всю имеющуюся информацию по данному уголовному делу, что в свою очередь не препятствовало суду в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Считает, что заместитель начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7 формально и без соблюдения требований ст.ст. 121 и 122 УПК РФ рассмотрел ходатайство о проведении повторной экспертизы, что дает основания полагать, что уголовное дело расследуется в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, поскольку рассмотрение ходатайства, поданного в рамках уголовного дела, не может быть рассмотрено без самого уголовного дела.

Также суд оставил без внимания, что до настоящего времени никаких следственных действий по делу не проводится и дальнейшая судьба уголовного дела потерпевшей стороне неизвестна, а также неизвестно, каким следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани расследуется уголовное дело.

Полагает, что суд не оказав содействие в истребовании доказательств, нарушил требования уголовно-процессуальный закона.

Довод суда об отсутствии конкретизации того, что именно обжаловал заявитель - действие или бездействие должностного лица считает необоснованным, поскольку заявитель фактически обжаловал процессуальное решение должностного лица о не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайств и не вынесении по результатам их рассмотрения соответствующих постановлений.

Полагает, что отсутствие приложенных к жалобе сведений копии постановления о возбуждении уголовного дела, либо иных копий обжалуемых процессуальных решений, не являлось основанием для возвращения данной жалобы, поскольку из текста жалобы понятно, какое именно процессуальное решение и какого должностного лица обжалуется, а необходимые для разрешения жалобы материалы, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы.

Считает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, неверно истолковал п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Отмечает, что ст. 125 УПК РФ является важнейшей гарантией защиты прав и свобод граждан на стадии предварительного расследования.

Просила постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 октября 2021 года отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ принять к производству.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы жалобы и просила постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из судебного решения, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и разъяснения о ее применении, касающиеся действий суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, отметил, что содержание жалобы не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно, невозможно определить ее подсудность, выяснить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также отсутствует ли возможность истребования необходимых документов и вызова в судебное заседание заинтересованных лиц, в связи с чем, возвратил поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на том основании, что указанные недостатки препятствуют принятию жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим суд разъяснил заявителю право вновь обратиться с жалобой в соответствующий суд после устранения недостатков.

Из содержания жалобы заявителя ФИО5 следует, что она оспаривает действия (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств о проведении повторной экспертизы и о выдаче ей копий постановлений по уголовному делу №, которые нарушают право потерпевшего на досудебное производство в разумный срок.

Согласно ч.1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы.

В соответствии с ч.3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Согласно ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу и т.д. Кроме того, потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обжалуемые заявителем действия (бездействие) сотрудников СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, затрагивают интересы потерпевшего, поскольку способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам и затруднить ему доступ к правосудию.

Судом 1 инстанции не дано суждение о наличии постановления Октябрьского районного суда г. Рязани о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, точки зрения вопроса о подсудности жалобы.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы суд может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.17,389.20,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 октября 2021 года, которым жалоба представителя потерпевшего ООО «<скрыто>» адвоката ФИО5 на бездействия (действия) должностных лиц СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, выразившееся в не рассмотрении ходатайств о проведении повторной экспертизы и о выдаче копий постановлений по уголовному делу №, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в рамках главы 47.1 УПК РФ.

Судья

№ 22К-1098/2021 судья ФИО1