Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Лукушиной Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2015 года, которым в отношении

А., _ _ года рождения, уроженца г.***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

отказано в продлении срока содержания под стражей, мера пресечения изменена на домашний арест на срок 1 месяц, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 01 августа 2015 года, установлены запреты и ограничения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы представления, обвиняемого А.. и адвоката Ларькова М.А., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Лукушина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания А.. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали; А.. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, место нахождения похищенных денежных средств, либо приобретенного на них имущества, не установлено, в связи с чем полагает, что оставаясь на свободе, он может скрыть похищенное, повлиять на показания свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; нахождение А.. под домашним арестом не может исключить возможность его общения с иными обвиняемыми либо свидетелями по уголовному делу, поскольку он проживает в одном жилом помещении с супругой и совершеннолетним сыном, которые не ограничены в правах на использование средств связи и сети Интернет, в связи с чем контроль за соблюдением установленных А.. запретов на использование средств связи и сети Интернет, невозможен; запрет А.. на общение только со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу, позволяет ему общение с неограниченным кругом лиц, среди которых могут находиться и граждане, которые в дальнейшем могут быть установлены и привлечены следствием в качестве свидетелей, либо через которых он может связаться с иными фигурантами уголовного дела, или свидетелями и повлиять на их показания; осознавая тяжесть совершенного преступления, а также возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении А.. меры пресечения в виде заключения под стражу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

16 декабря 2014 года А.. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

17 декабря 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

18 декабря 2014 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, сокрыть похищенное.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 30.04.2015 до 06 месяцев 16 суток, то есть по 01.07.2015.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим руководителем следственного органа до 15-ти месяцев, то есть по 1 августа 2015 года.

Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания А.. под стражей и сделан правильный вывод о том, что продолжение предварительного расследования и выполнение запланированных следственных и процессуальных действий возможно и без дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Принимая данное решение, суд учел особую сложность уголовного дела, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, результаты расследования, а также данные о личности А.., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, со службы уволен.

Суд правильно установил, что поскольку место нахождения похищенных денежных средств, либо приобретенного на них движимого и недвижимого имущества, не установлено, А.., находясь в условиях исключающих изоляцию от общества, может сокрыть похищенное, чем воспрепятствует производству по делу.

В то же время, проанализировав установленные по делу обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, суд установил, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения А.. под стражу, в настоящее время недостаточны для продления этой меры пресечения, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Законом не предусмотрено ограничений и запрета на применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по причине проживания его в одном жилище с родственниками, пользующимися средствами связи и Интернетом. Поэтому доводы представления в данной части являются несостоятельными.

Доводы представления о том, что обвиняемый может скрыться, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в ходатайстве суду следователь не мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей данным основанием. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, не приведено. Кроме того, постановлением суда от 18 декабря 2014 года, при избрании А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, данное основание было признано необоснованным.

Доводы представления о том, что обвиняемый А.., находясь под домашним арестом, сможет повлиять на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, исходя из сути и характера данной меры пресечения, обеспечивающей с учетом возложенных на обвиняемого запретов невозможность совершения им определенных действий, в том числе, в отношении свидетелей, проходящих по уголовному делу, и связанных со свободой передвижения, признаются несостоятельными.

Принятое решение об изменении меры пресечения на домашний арест является правильным.

Необходимости расширения установленных судом ограничений и запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления суд ошибочно указал год рождения обвиняемого А.. —_ _ , вместо _ _ Данная ошибка очевидна и ее исправление не ухудшает положение обвиняемого.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, в ходатайстве суду следователь не мотивировал необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей данным основанием. В судебном заседании сторона обвинения на данное обстоятельство также не ссылалась и оно не обсуждалось. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что А.., будучи уволенным со службы может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из постановления данный вывод.

Внесение данного изменения не влияет на существо принятого судом решения.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2015 года в отношении обвиняемого А. изменить.

Во вводной части постановления указать год рождения обвиняемого А.. —_ _ , вместо _ _ .

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить вывод о наличии у обвиняемого А.. возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, как на основание применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Лукушиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: