Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 04 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора ЦАО г.Курска Ракитской Т.В. от 26 декабря 2022 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя прокурора ЦАО г.Курска Ракитской Т.В. от 26 декабря 2022 года о возобновлении производства по уголовному делу, мотивируя тем, что кассационным определением Курского областного суда от 11 апреля 2006 года признан законным приговор, вынесенный в отношении нее Ленинским районным судом г. Курска 28 апреля 2005 года, в декабре 2022 года она обратилась в прокуратуру ЦАО г. Курска с заявлением о пересмотре указанного кассационного определения Курского областного суда в порядке ст. 413 УПК РФ, однако оспариваемым решением в возобновлении производства по уголовному делу отказано.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 04 августа 2023 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что суду представлены заведомо ложные сведения об уничтожении уголовного дела, противоречащие приказу, в соответствии с которым утверждены сроки хранения уголовных дел.

Полагает, что приговор в отношении нее вынесен с нарушением уголовного законодательства в условиях отсутствия протокола судебного заседания, а заявление об этом было ей сделано задолго до истечения сроков хранения уголовного дела.

Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Потапова М.П. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., позицию прокурора Потаповой М.П., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом. При этом необходимо учитывать, что такое решение может быть принято прокурором любого уровня независимо от уровня суда, вынесшего приговор, определение, постановление, о пересмотре которых в порядке главы 49 УПК РФ ставится вопрос.

При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судья также должен выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 09 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру ЦАО г.Курска о возбуждении производства по уголовному делу, по итогам рассмотрения которого 26 декабря 2022 года заместителем прокурора ЦАО г.Курска Ракитской Т.В. принято решение об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 с. 413 УПК РФ, а также в связи с уничтожением уголовного дела по причине истечения сроков хранения, что подтверждено информацией из Ленинского районного суда г.Курска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно установил, что заместителем прокурора ЦАО г.Курска Ракитской Т.В. при принятии решения по заявлению ФИО1 учтены все указанные в нем обстоятельства, что надлежащим образом мотивированно.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявление ФИО1 не содержит в себе доводов, которые могли бы повлиять на вывод уполномоченного лица об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, перечень которых закреплен в ч.3 ст. 413 УПК РФ.

Довод заявителя о недостоверности сведений, предоставленных Ленинским районным судом г.Курска об уничтожении уголовного дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнут с указанием на ответ от 19 июня 2023 г., согласно которому выдать уголовное дело не представляется возможным в связи с его уничтожением по истечению срока хранения.

Указание заявителя о предоставлении ложных сведений об уничтожении уголовного дела не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку само по себе не является основанием для возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, оценка его подлинности не входит в компетенцию суда, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отразил в своем постановлении, что в случае несогласия заявителя с приговором, вступившим в законную силу, ФИО1 вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

В связи с этими обстоятельствами доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при постановлении приговора, являются несостоятельными.

В связи с изложенным данные, на которые ссылается заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе, касающиеся недостоверности сведений об уничтожении уголовного дела, нарушениях при постановлении приговора в отношении нее, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является мотивированным, допущено не было.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 04 августа 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко