Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ АО «***» (АО «***») о признании незаконными действий ОЭБ и ПК УМВД России по г.Мурманску в части изъятия компьютерной техники и сервера при производстве обыска.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Смагина Е.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

генеральный директор АО «***» (далее АО «***») Е. обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Мурманску в части изъятия компьютерной техники и сервера при производстве обыска в помещении АО «***».

Судьей по результатам рассмотрения жалобы вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «***» Е. выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным.

Полагает, что в силу ч.9.1 ст.182 УПК РФ участие специалиста при изъятии электронных носителей в ходе обыска являлось обязательным, поскольку для отключения сервера от локальной сети и из гнезда питания требуются специальные познания, и произвольное отключение может повлечь за собой потерю данных и выход из строя программного обеспечения.

По указанным основаниям полагает, что при изъятии электронных носителей должно было быть обеспечено участие специалиста, поскольку простой пользователь компьютера не может правильно отключить сервер от локальной сети.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконными действия органа предварительного следствия в части изъятия компьютерной техники и сервера при производстве обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в производстве специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело № ***, возбужденное _ _ в отношении неустановленного лица из числа руководителей АО «***» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

_ _ заместителем начальника СО ОМВД России по Кольскому району Л., входящего в состав следственной группы, вынесено постановление о производстве обыска в помещении АО «***» с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, а также оборудования, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из протокола обыска, следственное действие проведено оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по г.Мурманску на основании поручения вышеуказанного должностного лица с участием понятых, при обыске присутствовали также генеральный директор АО «***» Е., и ее заместитель по финансовым вопросам Г., при этом замечаний от них относительно незаконности действий сотрудников полиции не поступило.

При таком положении доводы заявителя о нарушении закона при производстве обыска в части необеспечения участия специалиста не могут быть признаны состоятельными, более того, эти доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, выводы в постановлении судьи о несогласии с ними мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вместе с тем его резолютивная часть подлежит дополнению указанием на лицо, чья жалоба была предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 июля 2017 года изменить, резолютивную часть постановления дополнить словами: после слов «в порядке ст. 125 УПК РФ» «генерального директора», после слов АО «***» «Е.».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «***» Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: