Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Зоткина А.А. на постановление судьи Заельцовского района г.Новосибирска от 6 ноября 2020г., которым прекращено производство по жалобе заявителя Зоткина А. А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску при рассмотрении его заявления о преступлении, в том числе на неуведомление о результатах доследственной проверки по заявлению,

установила:

постановлением судьи Заельцовского района г.Новосибирска от 6 ноября 2020г. прекращено производство по жалобе заявителя Зоткина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску при рассмотрении его заявления о преступлении, в том числе на неуведомление о результатах доследственной проверки по заявлению.

В обоснование принятого решения судья указал на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку указанные заявителем нарушения устранены, о чем свидетельствует требование в адрес начальника ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску и постановление заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление суда заявителем Зоткиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он предлагает судебное решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить материалы по его жалобе на новое рассмотрение.

В обоснование автор указывает, что он обратился в суд с жалобой (с учетом уточненных требований) на бездействие сотрудников отдела полиции № 3 «Заельцовский», выразившееся в невозбуждении уголовного дела, непроведении расследования, непризнании заявителя потерпевшим.

Кратко цитируя обжалуемое решение, заявитель обращает внимание, что после вынесения прокуратурой требований об устранении нарушений, а также после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос о возбуждении уголовного дела так и не был разрешен, расследование не проводится, он потерпевшим не признан, о чем он указал в ходатайстве, уточнив свои требования. Однако, данные обстоятельства оставлены судом без внимания, суд фактически уклонился от рассмотрения его требований по существу, поскольку не привлек к рассмотрению заинтересованных лиц, не исследовал материалы, не учел, что итоговое решение по его заявлению отсутствует, несмотря на то, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более полутора месяцев. На данный момент о результатах рассмотрения заявления ни он, ни его представитель не уведомлены. Уголовное дело не возбуждено, потерпевшим он не признан, что нарушает его право на судебную защиту и компенсацию причиненного вреда в разумный срок.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допуске при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ его представителя - Зоткина А.Н. на основании надлежащим образом заверенной доверенности. Тем самым суд незаконно лишил его, находящегося в местах лишения свободы, довести свою позицию до суда посредством участия представителя.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что постановление подлежит отмене.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ судебное решение может быть отменено ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

В п.1 ст.389.16 УПК РФ указано, что судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом были допущены.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд вправе отказать в приеме жалобы на действия (бездействие) должностного лица на досудебных стадиях производства по делу, либо прекратить по ней производство, если ранее по жалобе аналогичного содержания уже состоялось судебное решение, либо аналогичные доводы были удовлетворены прокурором и во вновь поступившей жалобе не содержится новых обстоятельств.Из представленных материалов следует, что - ДД.ММ.ГГГГг. Зоткин А.А. обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель обжаловал бездействие органа дознания, который не провел проверку по его сообщению о преступлении, поскольку он (заявитель) не опрошен, решение о возбуждении уголовного дела не принято. Зоткин А.А. просил признать незаконным отказ органа дознания в возбуждении уголовного дела, устранить нарушение, передав его сообщение о преступлении в орган следствия. - ДД.ММ.ГГГГ (до начала рассмотрения жалобы по существу) от заявителя поступили дополнения, в которых он просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции, а именно следственного органа, которые после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела так и не провели проверку по его заявлению о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, его не опросили, уголовное дело не возбудили, потерпевшим его не признали. Просил признать указанные действия незаконными и обязать их устранить.Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования, судья указал, что в адрес начальника ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе проверки заявления Зоткина А.А., а заместителем прокурора Заельцовского района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, требования заявителя удовлетворены, о чем ему известно.Однако, из содержания ходатайства заявителя (л.д.22-23), направленного в суд и исследованного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом судебного контроля должно было являться не только бездействие сотрудников полиции при проверке сообщения заявителя о преступлении, допущенное в период до ДД.ММ.ГГГГ, но и последующее бездействие следственного органа, допущенное, по мнению заявителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Однако, данные требования заявителя судом не рассматривались, какого-либо решения по ним не принималось, на что заявитель обоснованно указывает в апелляционной жалобе.Кроме того заслуживают внимания и доводы заявителя о необоснованном отказе в допуске к рассмотрению жалобы представителя заявителя. По смыслу закона, свою позицию по жалобе заявитель, содержащийся под стражей, может изложить путем приглашения представителя. Согласно протоколу заседания суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился представитель заявителя - Зоткин А.Н., предоставив доверенность, заверенную начальником исправительного учреждения. Однако, суд отказал в допуске представителя, указав в том числе на отсутствие соответствующего ходатайства заявителя, оставив без внимания, что заявитель содержится под стражей. При таких обстоятельствах, в случае сомнений относительно допуска представителя в судебное заседание, суду надлежало повторно выяснить позицию заявителя по данному вопросу, что сделано не было.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судьей при рассмотрении жалобы заявителя не выполнены, в связи с чем постановление судьи о прекращении производства по жалобе подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел жалобу заявителя в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции также не имеет возможности рассмотреть ее по существу. При таких обстоятельствах материалы по жалобе заявителя подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л:постановление судьи Заельцовского района г.Новосибирска от 6 ноября 2020 г. по жалобе заявителя Зоткина А. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.Передать материалы по жалобе заявителя на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: