Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре А.Л.А., с участием: прокурора Ивлевой М.Д., защитника – адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение № 715 от 17 августа 2006 года, ордер № 318 от 9 мая 2022 года, обвиняемого ФИО1, доставленного в зал судебного заседания конвоем, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеева С.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1 (2 преступления), ст. 158.1 (8 преступлений) УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, мнение прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей доводы представления, просившей постановление отменить, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Чепелкиной О.В., просивших постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в дальнейшем последовательно соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1 в период с 12 сентября 2021 года по 7 мая 2022 года.

04 августа 2021 года ФИО1 в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 мая 2022 года ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого за совершение тринадцати преступлений.

Начальник отделения СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеев С.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тринадцати умышленных преступлений, что свидетельствует о его устойчивой преступной наклонности, а так же о том, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. На данном этапе уголовного судопроизводства ФИО1 вину не признал, показаний не дал, то есть может уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Кроме того, находясь под подпиской о невыезде, ФИО1 неоднократно нарушал ее условия, совершая новые преступления, однако суд не принял это во внимание. Так же в деле имеются характеризующие ФИО1 сведения, в том числе, о наличии у него судимости и об установленном в отношении него административного надзора.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в случаях, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие в деле характеризующих ФИО1 сведений, а так же сослался на то, что само по себе совершение преступлений в период расследования уголовного дела, не свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться. Так же суд указал, что доводы о том, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию, документально не подтверждены, а свою причастность к преступным деяниям он отрицает. Возможность со стороны ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В обжалуемом постановлении суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, в отношении которого устанавливался административный надзор, ограничения по которому им неоднократно не соблюдались, в связи с чем он привлекался к административной ответственности. Кроме того, согласно представленным суду первой инстанции доказательствам, ФИО1 в период возбужденного уголовного дела и применённой меры пресечения, подозревается в совершении ряда новых корыстных преступлений, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, что характеризует его соответствующим образом, как имеющего устойчивую склонность к совершению запрещенных уголовным законом деяний.

ФИО1 обвиняется в совершении тринадцати умышленных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, согласно его пояснениям трудоустроен, регистрации на территории ХМАО-Югры не имеет, в браке не состоит, чему в обжалуемом постановлении не было дано надлежащей оценки в совокупности с данными, обосновывающими причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Апелляционный суд не может устранить указанные нарушения закона, поскольку не вправе подменять суд первой инстанции и мотивировать судебные решения.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует всесторонне и полно исследовать все обстоятельства, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Шерстнев П.Е.