Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <...> района г. Орла О от <дата> об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора <...> района г. Орла О от <дата> об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, просил указанное постановление отменить. В обоснование указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку согласно объяснению эксперта Л последним у ФИО1 был взят только <...>, <...> для судебно-цитологического исследования не отбирался. При этом в акте № судебно-цитологического исследования указано, что на исследование поступили стекло предметное <...> и <...>. В то же время, согласно акту № судебно-биологического исследования судебно-медицинским экспертом Т были исследованы полученные от потерпевшей Р образцы на марлевом тампоне такого же размера и предметных стёклах. Допрошенная в судебном заседании эксперт Б пояснила, что исследовала материал, который был направлен экспертом М, отбиравшим мазки и отпечатки у потерпевшей.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что он неоднократно обращался в суд с ходатайствами о непосредственном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд в нарушение требований, указанных в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем ограничил его права и лишил возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Глава 49 УПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч. 3 и ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

В силу ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Как следует из представленных материалов, приговором <...> районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<дата> защитник К, действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в прокуратуру <...> области с жалобой, в которой просила возбудить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для расследования. В обоснование указала, что эксперты ошибочно направили на цитологическое исследование тампон с <...> потерпевшей как смывы с <...> ФИО1

Рассмотрев обращение К о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, заместитель прокурора <...> района г. Орла О постановлением от <дата> отказала в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с отсутствием таковых (л.д. 27).

Судом были тщательно проверены доводы, приведенные осужденным ФИО1 в жалобе, с изучением представленных материалов и правильно установлено, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, решение заместителя прокурора <...> района г. Орла об отказе в возбуждении производства по уголовному делу является обоснованным, надлежащим образом мотивировано и не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

При этом суд пришёл к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылались защитник К в своём обращении и осужденный ФИО1 в своей жалобе, не относятся к новым или вновь открывшимся, предусмотренным чч. 3 и 4 ст. 413 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд в нарушение требований, указанных в решении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 576 - О-П, рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем ограничил его права и лишил возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе не влекут отмену постановления суда, поскольку осужденному ФИО1, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы, судом было обеспечено конституционное право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем принятия письменного обращения и предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <...> района г. Орла О от <дата> об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий