Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Б.В.Е на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 июля 2015 года, которым жалоба адвоката Муритова Р.Р. в интересах обвиняемого Б.В.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...К.О.А по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу * до четырех месяцев, заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...М.В.И по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу * до пяти месяцев, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Муритова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя СУ СК РФ по ...Б.П.В и прокурора Бирюлеву С.Н., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Заявитель—адвокат Муритов Р.Р. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решения и действия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ...К.О.А, продлившего _ _ срок предварительного следствия по уголовному делу * до четырех месяцев, заместителя руководителя СУ СК РФ по ...М.В.И, продлившего _ _ срок предварительного следствия по этому же уголовному делу до пяти месяцев, незаконными и необоснованными, поскольку они причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Б.В.Е, и обязать устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.В.Е выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что руководители следственного органа не имели законных оснований для продления сроков следствия свыше трех месяцев, поскольку постановления о продлении сроков следствия не содержат сведений об особой сложности уголовного дела, об объеме выполненной и предстоящей работы. Обращает внимание, что оба обжалуемых постановления содержат идентичный текст с мотивами продления и датами. Считает, что следователь допустил волокиту по делу.

Указывает, что мотивировка и обоснование продления следственных действий должны указываться только в постановлении, однако представитель СК РФ по ...Б.А.Н излагал мотивировку и обоснование принятого решения непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Также отмечает, что защита обжаловала два постановления о продлении срока следствия по делу, однако резолютивная часть постановления суда не содержит сведений об обжалуемых защитой процессуальных актах.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать решение и действие первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ...К.О.А о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу * до 4-х месяцев, а также решение и действие заместителя СУ СК РФ по ...М.В.И о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу * до 5-ти месяцев незаконными и необоснованными, и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ...Л.В.С считает ее доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также и заместителями до 12 месяцев.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала, уголовное дело * в отношении Б.В.Е возбуждено _ _ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Нормами УПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного постановления по ходатайству следователя о продлении срока предварительного следствия лицами, уполномоченными на продление сроков предварительного следствия. Вместе с тем данные лица обязаны при принятии решения оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления и в случае, если расследование дела представляет особую сложность, продлить срок предварительного следствия.

Продление срока предварительного следствия по уголовному делу * до 4-х и до 5-ти месяцев произведено первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ...К.О.А, заместителем руководителя СУ СК РФ по ...М.В.И, то есть надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий, в установленном законом порядке.

Как следует из постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, ссылок на особую сложность уголовного дела следователем не приведено. Однако данное обстоятельство не означает отсутствие оснований для принятия лицом, уполномоченным на продление сроков предварительного следствия, решения о продлении срока предварительного следствия и не предопределяет отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

Правильность принятых первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ...К.О.А, заместителем руководителя СУ СК РФ по ...М.В.И решений о продлении сроков предварительного следствия, доводы следователя, послужившие основанием для принятия этих решений, наличие особой сложности уголовного дела, были проверены судом при рассмотрении жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что расследование уголовного дела в отношении Б.В.Е представляет особую сложность, которая заключается в значительном объеме проведения следственных действий и длительности их проведения, обусловленные расследованием преступления в сфере хозяйствующего субъекта и территориальной отдаленностью организации предоставляющей необходимые для следствия сведения.

Доводы заявителя о том, что по уголовному делу допускается волокита, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Резолютивная часть постановления суда является правильной и не содержит каких-либо несоответствий существу рассмотренной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя заместителями руководителя СУ СК РФ по ..., при рассмотрении судом жалобы адвоката Муритова Р.Р., влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Муритова Р.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б.В.Е – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: