Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 22 июля 2015 года, которым

ходатайство следователя отдела СУ МУ МВД РФ «Якутское» З. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Д., удовлетворено.

Заслушав выступление адвоката Лобанову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № ... возбуждено 13 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По данному уголовному делу признана потерпевшей И., которая предъявила гражданский иск 22.04.2015 года на взыскание в солидарном порядке с Д. и Б. суммы 985 209 рублей 17 копеек или возврате автомобилей переданных ответчикам.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь ходатайствовал об аресте следующих объектов недвижимости:

1 - земельного участка, с кадастровым (или условным) № ..., площадью .......... кв.м., расположенного по адресу: ..........;

2- земельного участка, с кадастровым (или условным) № ..., площадью .......... кв.м., расположенного по адресу: ..........;

3- земельного участка, с кадастровым (или условным) № ..., площадью .......... кв.м, расположенного по адресу: ..........;

4- гаражного бокса, с кадастровым (или условным) № ..., площадью .......... кв.м, расположенного по адресу: ...........

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что постановлением суда предрешен вопрос о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, что является исключительной компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ он не был извещен о рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок, судебное заседание проведено в его отсутствие, что является грубым нарушением его права на защиту. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом, по смыслу закона суд обязан исследовать стоимость имущества на которое заявляется ходатайство о наложении ареста и сопоставить с суммой исковых требований, размера штрафа и других имущественных взысканий, поскольку они должны быть соразмерны.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости имущества, принадлежащего Д., на которые было заявлено ходатайство о наложении ареста и не представлена копия постановления о предъявления обвинения Д., т.е. доказательства в чем он обвиняется нет. Представитель заявителя категорически считает несоразмерным наложенный арест предъявленному иску.

Земельные участки и гаражный бокс, принадлежащие Д., на которые наложен арест не входят в данном случае в перечень имущества подлежащих конфискации.

Возбуждение иных уголовных дел в отношении неопределенного круга лиц и отсутствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого Д. не может служить доказательством того, что он обвиняется в совершении также других преступлений.

Таким образом, ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением ст. 165 УПК РФ, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения.

Доводы жалобы о том, что суд предрешил вопрос о виновности в совершении инкриминируемого преступления является несостоятельными, поскольку противоречит законодательству.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество. При этом участие подозреваемых, обвиняемых, либо иных лиц, в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени о месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса о разрешении ареста на имущество.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с тем, что повлияли на постановление незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить не по доводам жалобы и руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение.

Учитывая, что следователем не представлена рыночная стоимость указанного имущества, на которое он просит наложить арест и подтверждение суммы ущерба в причинении которого Д. обвиняется, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда PC (Я) от 22 июля 2015 года об удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела СУ МУ МВД «Якутское» З. о наложении ареста на земельные участки: - с кадастровым № ..., площадью .......... кв. м., расположенный по адресу: ..........; - с кадастровым (или условным) № ..., площадью .......... кв. м., расположенный по адресу: ..........; - с кадастровым (или условным) № ..., площадью .......... кв.м., расположенный по адресу: .........., и гаражный бокс с кадастровым или условным) № ..., площадью .......... кв.м., расположенный по адресу: .......... принадлежащие на праве собственности Д. отменить и отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Отказать следователю следственного отдела СУ МУ МВД «Якутское» З. в наложении ареста на земельные участки: - с кадастровым № ..., площадью .......... кв. м., расположенный по адресу: ..........; - с кадастровым (или условным) № ..., площадью .......... кв. м., расположенный по адресу: ..........; - с кадастровым (или условным) № ..., площадью .......... кв.м., расположенный по адресу: .........., и гаражный бокс с кадастровым или условным) № ..., площадью .......... кв.м., расположенный по адресу: .......... - принадлежащие на праве собственности Д..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.