Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2018 года о продлении срока ареста до 30 ноября 2018 года, наложенного на имущество ООО «С.» по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по г. Мурманску по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бутенко С.В., поддержавшего в интересах ООО «С.» доводы жалобы, а также мнение представителя потерпевшего Кузнецовой Т.Ю. и прокурора Сапко М.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

30 марта 2018 года СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «А.», в особо крупном размере.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела предметом хищения, совершенного в период с _ _ года в ***, явилось имущество ООО «А.» в виде трех судов: *** «1», *** «2» и «3» (без бортового номера), на общую сумму 23900000 рублей.

Потерпевшим по уголовному делу признан участник ООО «А.» М., которым по уголовному делу заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 23900 000 рублей.

Расследованием уголовного дела установлено, что с 4 июля 2017 года право собственности на выше указанные суда принадлежит ООО «С.».

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2018 года на указанное имущество ООО «С.»: судно *** «1», судно *** «2» и судно «3» (без бортового номера) наложен арест сроком по 30 мая 2018 года, с запретом распоряжаться указанным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога или иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, но с разрешением ООО «С.» заключать договоры аренды указанных морских судов с экипажем (тайм-чартер).

Постановлениями Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2018 года и 26 июля 2018 года срок ареста, наложенного на данное имущество, продлевался и был установлен по 30 июля и 30 сентября 2018 года соответственно.

При этом, 21 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовного делу продлен до 8 месяцев, то есть до 30 ноября 2018 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2018 года по ходатайству органа предварительного следствия срок ареста, наложенного на имущество ООО «С.», также продлен по 30 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – ООО «С.» – адвокат Бутенко С.В. выражает несогласие с данным постановлением суда и просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суд положил обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, неподтвержденные достаточными доказательствами. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценивая фактические обстоятельства уголовного дела и доказательства, в частности заключение специалиста УМВД России по Мурманской области от 27 марта 2018 года об оценке стоимости имущества, приводит доводы о том, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств тому, что спорное имущество – суда «1», «2» и «3» получено ООО «С.» в результате преступных действий. Отмечает, что рыночная стоимость одного судна МК-0149 «2» составляет 35 218 000 рублей и превышает сумму заявленного ущерба по уголовному делу. В связи с чем, арест трех судов считает необоснованным и нарушающими права и законные интересы его собственника ООО «С.».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановлением суда первой инстанции мотивированным, законным и обоснованным.

Как предусмотрено, частями 1 и 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, по ходатайству органа предварительного следствия суд может наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий. Срок ареста на такое имущество устанавливается с учетом срока предварительного расследования по уголовному делу и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. При этом, установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ в случае, если основания для наложения ареста не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа и установлен до 30 ноября 2018 года, что подтверждено соответствующим постановлением.

Судом также установлено, что основания, предусмотренные статьей 115 УПК РФ, в соответствии с которыми на имущество ООО «С.» был наложен арест до настоящего времени не отпали.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, в частности заявления и показаний потерпевшего М., правоустанавливающих документов на суда, и других материалов уголовного дела, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что арестованное имущество, хотя и принадлежит в настоящее время иным лицами, не являющимся подозреваемыми и обвиняемыми, однако по утверждению потерпевшего является предметом преступного посягательства, по факту совершения которого возбуждено и расследуется данное уголовное дело.

Учитывая, что производство по уголовному делу еще не окончено, приведенные основания свою актуальность не утратили, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

В связи с чем, не найдя оснований для отмены ареста, наложенного на имущество, суд принял правильное решение о продлении его срока в пределах заявленного следователем ходатайства и установленного срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных фактических обстоятельств уголовного дела, препятствующих продлению срока ареста, наложенного на имущество, судом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя собственника арестованного имущества, оспаривающего фактические обстоятельства дела, в том числе преступный характер отчуждения спорного имущества и его стоимость, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 сентября 2018 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «С.», оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «С.» – адвоката Бутенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Д.Ф. Вахрамеев