Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гончарова А.В. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года, по которому

Ч., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4.08.2022 г.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы защитника – адвоката Гончарова А.В., выступления обвиняемого Ч. и защитника – адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой К.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ст. следователь отдела №3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Мазный В.Ю., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Еремина М.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2022 года.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 30 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено - в отношении обвиняемого Ч. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4.08.2022 года.

Решение суда мотивировано тем, что Ч. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двадцати лет. Общественная опасность совершенного деяния направлена непосредственно против здоровья населения и общественной нравственности. Ч. официально не трудоустроен, дохода не имеет, имеет неснятую и непогашенную судимость, обвиняется в совершении преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем закладок, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, которое до настоящего времени не установлено и не задержано. Таким образом, обвиняемый Ч., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Следователем представлены разумные и достаточные основания для осуществления уголовного преследования. Оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, в том числе, домашний арест, не имеется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гончаров А.В. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и изменить в отношении Ч. меру пресечения на иную, более мягкую, в виде подписки о невыезде, ограничительных мер или домашнего ареста по адресу: (адрес). Считает, что отсутствуют основания для содержания Ч. под стражей, никаких реальных доказательств, что он может скрыться от следствия и суда, кроме тяжести предъявленного обвинения, не существует. Судом не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, хотя заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. После избрания меры пресечения изменилась следственная ситуация: свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств, что Ч. кому-либо угрожал, нет, более чем почти годовая изоляция от общества разрушила его социальные связи и ухудшилась жизнь его семьи, средств скрыться и намерений не обнаруживал и не обнаруживает, т.е. все возможности как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Ч. имеет постоянную регистрацию в (адрес), где проживает вместе с женой, является ветераном боевых действий.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, вследствие чего подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно представленному материалу, 4 августа 2021 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

4 августа 2021 года Ч. задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

4 августа 2021 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен с участием защитника.

Согласно постановлению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 5 августа 2021 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 3.10.2021 г. включительно. Согласно постановлениям того же суда от 2 декабря 2021 года и 28 января 2022 года сроки содержания под стражей Ч. последовательно продлевались, последний раз 25 марта 2022 года – до 10 месяцев, т.е. до 4 июня 2022 года.

Срок предварительного расследования продлен 24 мая 2022 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2022 года.

Из представленных материалов следует, что Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет постоянное место жительства в (адрес), не работает, судим, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из постановления судьи не следует, что продление обвиняемому срока содержания под стражей свыше 6 месяцев связано с особой сложностью данного уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2022 г. никто из участников не заявлял о наличии либо об отсутствии особой сложности данного уголовного дела и судом данный вопрос, имеющий значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не выяснялся.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п.22) при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования….

В случаях, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Согласно постановлению о продлении срока содержания под стражей от 25.03.2022 г. срок содержания под стражей Ч. был продлен ввиду необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, в том числе, предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции. В ходатайстве следователя от 23.05.2022 г. также указано на проведение данного следственного действия, однако из пояснений следователя в судебном заседании не следует, по каким причинам оно не было выполнено, и судом не выяснялись причины, по которым не было выполнено данное следственное действие.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20, и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как требуют всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с участием, в том числе, следователя, заявившего данное ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поэтому материалы следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, срок содержания под стражей Ч. продлить на 14 суток, то есть по 30 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч., (дата) года рождения, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей Ч. продлить на 14 суток, то есть по 30 июня 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин