Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2014 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Клочковой Г.П. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления прокурора <...> от <дата> которым отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Заслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Клочковой Г.П. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Шевлякова А.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

установил:

адвокат Клочкова Г.П. <дата> обратилась в интересах ФИО1 в суд с жалобой о признании незаконным постановления прокурора <...> от <дата>, которым отменено постановление следователя <...> от <дата> о прекращении в отношени ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, уголовного преследования и уголовного дела, а также о направлении его для дополнительного расследования.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении ФИО1 уголовное дело прекращалось <дата>, <дата>, <дата> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 212 УПК РФ, при этом постановления о прекращении уголовного дела отменялись прокурором <дата>, <дата>, <дата> В качестве основания отмены постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурор указал на неполноту проведенного расследования и необходимость проверить наличие в действиях ФИО1 иных должностных преступлений.

В ходе предварительного следствия не было получено объективных данных, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 умысла на получение денежных средств без «склонения данного лица к получению ценностей, а также то, что денежные средства были получены ею из корыстной заинтересованности». Кроме того, недопустимо многократное возобновление уголовного дела по одному и тому же основанию (в частности по причине неполноты проведенного расследования), которое создает для лица, в отношении которого оно было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, тем самым – ограничение его прав и свобод.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что суд не указал какие конкретно конституционные права и свободы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, были нарушены; не исследовал материалы, прямо указывающие на невыполнение требований прокурора по восполнению предварительного следствия, и не дана им надлежащая оценка. В рамках дополнительного расследования имеется необходимость проверки наличия в действиях ФИО1 иных должностных преступлений, что не требует выделение материалов в отдельное производство и возможно исполнить в рамках уголовного дела №.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 21 УПК РФ, неполнота предварительного следствия по данному уголовному делу до настоящего времени не восполнена, указания прокурора следователем в полном объеме не выполнены.

В возражениях адвокат Клочкова Г.П., действующая в интересах ФИО1, полагает необходимым постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, который обязан проверить доводы заявителя в полном объеме.

Как следует из материала, <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по факту получения ею в период работы <...> <дата> и <дата> денежных средств <...>, за незаконные действия – выдачу справки, подтверждающей наличие свободных мест в учреждении.

Постановлением следователя от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 212 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

<дата> прокурор <...> отменил постановление следователя от <дата>, и направил уголовное дело для производства дополнительного расследования.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Постановлением следователя от <дата> производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 вновь было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 212 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> прокурор <...> отменил постановление следователя от <дата> и направил уголовное дело для организации дополнительного расследования.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

По результатам дополнительного расследования <дата> следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

<дата> прокурор <...> отменил постановление следователя от <дата>

Рассмотрев жалобу адвоката Клочковой Г.П. суд обоснованно удовлетворил ее и признал постановление прокурора <...> от <дата> незаконным, при этом указал, что прокурор, неоднократно отменяя постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылался на одни и те же обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопросов связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел недопустимо многократное возобновление уголовного дела по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты расследования либо проведенной проверки), создающее для лица постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О и от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

Кроме того, согласно ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

По смыслу закона, прокурор, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела должен указать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, которые будут опровергать выводы органов предварительного следствия, принявших решение о прекращении уголовного дела.

Из постановления следователя <...> ФИО3 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, которые проведены сотрудниками УМВД России <...>, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как не соответствуют требованиям ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 г., поскольку нельзя сделать вывод, что без проведения оперативно-розыскных мероприятий у ФИО1 возник бы умысел на получение взятки.

В обоснование принятого решения прокурор <...> указал на необходимость выяснить предлагалось ли место <...> претендентам, которые стоят в очереди перед ФИО4 <...>; установить посещают ли эти <...>, так как установление указанных обстоятельств имеет значение для проверки наличия в действиях ФИО1 иных должностных преступлений. Таким образом, отменяя постановление о прекращении уголовного дела, прокурор не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат дополнительной проверке, с целью опровержения выводов органов предварительного следствия о нарушении сотрудниками УМВД России <...> требований ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2014 г. по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Клочковой Г.П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий