Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2019г. апелляционную жалобу адвоката Плотниковой Е.А., действующей в интересах ФИО1 на постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2019г., которым в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя Жирновского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО2, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Деревягину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Плотникова Е.А. в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по уголовному делу № <...>, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя Жирновского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся: в нарушении срока рассмотрения ходатайства о проведении дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении ходатайства об участии при повторном осмотре места происшествия, производстве следственного действия – повторного осмотра места происшествия без участия адвоката Плотниковой Е.А., неуведомлении адвоката Плотниковой Е.А. о дате, времени и месте допроса свидетеля ФИО3, производстве допроса свидетеля ФИО3 без участия адвоката Плотниковой Е.А.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе предварительного следствия следователем некачественно проведен осмотр места происшествия без участия стороны защиты. Для устранения нарушений следователю было подано ходатайство о проведении повторного (дополнительного) осмотра места происшествия, которое в установленный законом срок не разрешено. ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГг. следователю ФИО2 ею было заявлено ходатайство о допуске её к участию в повторном осмотре места происшествия. ДД.ММ.ГГГГг. следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку повторный осмотр места происшествия уже проведен в день разрешения вышеуказанного ходатайства. Указала, что следователь не разрешил незамедлительно данное ходатайство, провел повторный осмотр места происшествия без стороны защиты обвиняемого ФИО1, после чего неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГг. ею было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство следователем ФИО2 полностью удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 допрошен в качестве свидетеля. Между тем, уведомление для принятия участия в допросе свидетеля ФИО3 следователем ФИО2 в ее адрес не направлено, о месте, времени и дате производства допроса адвокат надлежащим образом уведомлена не была. Полагала, что проведение данного следственного действия без участия адвоката нарушает положения п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Указала, что данные нарушения положений уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя Жирновского МРСО ФИО2 нарушают права обвиняемого ФИО1 на защиту, права адвоката Плотниковой Е.А., как его защитника, основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и утверждает, что действия (бездействие) следователя ФИО2 причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 и его адвокату, нарушили основополагающие принципы уголовного судопроизводства, такие как законность при производстве по уголовному делу и состязательность сторон, а также затруднили им доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Фактически доводы защитника, приведенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а затем и в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание доказательств и процессуального порядка проведения следственных действий по их собиранию и закреплению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления.

Принимая во внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришел к правильному выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства адвоката Плотниковой Е.А. следователем рассмотрены, по ним вынесены мотивированные постановления. При этом на досудебной стадии суд не вправе проверять соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий по ходатайству стороны защиты, о чем фактически просит адвокат Плотникова Е.А.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО3 просьбы о проведении данного следственного действия с участием адвоката Плотниковой Е.А. не содержалось (л.д. 16).

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия ее к рассмотрению. При этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2019г. об отказе в принятии жалобы адвоката Плотниковой Е.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов