Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кольского района Кучма Ю.И. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 22 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области М о временном отстранении от должности

Ч, ***, гражданина Российской Федерации, работающего начальником муниципального автономного учреждения «***», несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление, подлежащим отмене по доводам представления, подозреваемого Ч и его защитника – адвоката Копликова И.А., высказавшихся о законном и обоснованном характере постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело №*, возбуждённое 30 августа 2021 года в отношении Ч по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту растраты, то есть хищения имущества МАУ «***», вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

22 июля 2022 года Полярным районным судом Мурманской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя М о временном отстранении от должности подозреваемого Ч

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кольского района Кучма Ю.И., ссылаясь на требования ст.ст.42, 111 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает постановление, подлежащим отмене.

Указывает, что временное отстранение подозреваемого от должности применяется в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, при этом, возможность подозреваемого, находящегося в должности, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не является безусловным основанием для применения названной меры.

Оспаривает правомерный характер позиции суда, отраженной в обжалуемом постановлении, о том, что следователь вправе самостоятельно принять решение о произвольном признании лица законным представителем юридического лица.

Обращает внимание, что потерпевшим по уголовному делу признано МАУ «***», руководителем которого является подозреваемый Ч, и только он имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения и на выдачу доверенностей. Полагает, что выдача Ч кому-либо из работников доверенности на право представлять интересы Учреждения в следственных органах, ставит такого представителя в зависимое от подозреваемого положение и не позволяет в полном объёме представлять права Учреждения.

Считает, что нахождение подозреваемого Ч в должности начальника МАУ «***» создаёт невозможность участия в уголовном деле представителя потерпевшего, что существенным образом препятствует реализации права на доступ к правосудию, противоречит положениям ч.1 ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, нарушает принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, и является основанием для применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство следователя о временном отстранении от должности подозреваемого Ч удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник – адвокат Копликов И.А. находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а представление – не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения подозреваемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда, подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуально принуждения в виде временного отстранения от должности.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

Как следует из представленного материала, 30 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Ч, на основании приказа начальника Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области №30-л от 05 июля 2018 года с 06 июля 2018 года назначенного на должность начальника МАУ «***» сроком на 5 лет.

Органом предварительного следствия Ч подозревается в том, что он с 06 августа по 25 сентября 2020 года, занимая должность руководителя – начальника МАУ «***», совершил растрату денежных средств в размере не менее * рублей, принадлежащих МАУ «***», находящихся в его правомерном ведении в силу служебного положения.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 30 июля 2022 года.

21 июля 2022 года в Полярный районный суд Мурманской области поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области М, в чьём производстве находится указанное уголовное дело, о временном отстранении подозреваемого Ч от должности, поскольку нахождение Ч в должности начальника МАУ «***» лишает возможности орган предварительного следствия допустить в качестве представителя потерпевшего уполномоченное лицо, кроме того, поскольку Ч, используя своё должностное положение, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, так как их значительная часть находится от него в служебной зависимости, а подозреваемый может склонить их к даче ложных показаний в дальнейшем, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции установил, как отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых со стороны подозреваемого мер к оказанию давления на свидетелей по делу, к уничтожению доказательств по делу, так и совершение иных действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Кроме того, из пояснений следователя, данных суду первой инстанции, установлено, что запланированные следственные и процессуальные действия по обследованию помещений, зданий и сооружений, по изъятию документов и допросу свидетелей по уголовному делу произведены в полном объёме. При таких обстоятельствах, а также с учётом сроков предварительного следствия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Ч, оставаясь в занимаемой должности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, единственным основанием для временного отстранения подозреваемого от должности, указанным следствием, является невозможность допустить в качестве представителя потерпевшего уполномоченное лицо, так как Ч находится в должности начальника МАУ «***».

Однако, анализируя практику Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что временное отстранение от должности, во всяком случае, может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения от 17 октября 2006 года №429-О, от 29 января 2009 года №15-О-О и др.). Следовательно, отсутствие непосредственно установленных в ч.1 и ч.2 ст.114 УПК РФ конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого, а также для принятия судебного решения по данному ходатайству само по себе не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения.

Таким образом, поскольку осуществление Ч трудовой деятельности в должности начальника МАУ «***» само по себе не может свидетельствовать о воспрепятствовании со стороны подозреваемого производству по уголовному делу, а иных оснований, прямо предусмотренных законом, для принятия решения о временном отстранении подозреваемого от должности, не установлено, отсутствуют основания ставить под сомнение обоснованный характер принятого судом первой инстанции решения.

При этом, доводы апелляционного представления о невозможности участия в уголовном деле независимого представителя потерпевшего пока Ч находится в должности начальника МАУ «***», не основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в представленных суду первой инстанции материалах уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановленным с учётом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не нарушает прав участников процесса, в том числе – на доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности подозреваемого Ч, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кольского района Кучма Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева