Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 января 2019 года заявитель Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 1 августа 2017 года по уголовному делу № ** года в отношении Д., а также признать бездействие следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми и прокуратуры Индустриального района г. Перми незаконным и обязать направить материал проверки в органы следствия для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы Г. отказано в связи с тем, что по предмету жалобы судом уже принято окончательное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятую Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также Рекомендации Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года, считает постановление незаконным и необоснованным. Автор жалобы утверждает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6348/2018 является основанием, по его мнению, для пересмотра приговора по уголовному делу № ** года. Полагает, что в рамках данного уголовного дела усматривается умышленное исключение из числа потерпевших ООО «УК «***» в целях смягчения наказания обвиняемой и нарушение конституционных прав юридического лица ООО «УК «***» на защиту. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 1 августа 2017 года по уголовному делу № ** года в отношении Д. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления незаконным и необоснованным, а также признать бездействие следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми и прокуратуры Индустриального района г. Перми, выразившееся в длительном непринятии мер по раскрытию преступления, незаконным.

Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов, при подготовке жалобы к рассмотрению, суд проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обоснованно указал, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 6 августа 2018 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 октября 2018 года принято окончательное решение по факту, изложенному заявителем в жалобе, а именно Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за причинение имущественного ущерба ООО «***» в размере 1056212,05 рублей путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, ей назначено наказание, взыскан имущественный вред в указанном выше размере.

Также суд мотивированно сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, указав, что если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в случае несогласия с решением суда.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя Г. не нарушены, поскольку он вправе обратиться в суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя о наличии решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6348/2018 от 23 января 2019 года о взыскании с Д. в пользу ООО «Управляющая компания «***» убытков в размере 1179500,00 рублей не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, так как данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2019 года по жалобе заявителя Г. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись