Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 августа 2022 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, до 31 января 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5 и потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, мнение прокурора ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

28 апреля 2022 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 апреля 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 19 мая 2022 г.) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз - до 20 августа 2022 г.

1 августа 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило в суд, в ходе судебного заседания 18 августа 2022 г. разрешен вопрос о продлении подсудимому меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом не учтено, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, в том числе сахарным диабетом, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, скрываться от суда не намерен. Ссылается на то, что в настоящее время потерпевший сына простил, передает ему в СИЗО необходимые лекарственные препараты.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника его сына.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные положения закона учтены при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание конкретные обстоятельства обвинения, характеризующие личность подсудимого данные, что в совокупности позволило прийти к выводу о том, что в настоящее время наличествует риск того, что при избрании ему иной меры пресечения ФИО1 может скрыться, оказать давление на потерпевшего, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалоб, продление срока избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма.

Наличие у ФИО1 медицинских диагнозов, указанных в апелляционных жалобах, не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 № 3.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам жалоб, у подсудимого имеется возможность получения медицинской помощи в условиях содержания под стражей.

Доводы защитника об отсутствии надлежащих условий содержания в следственном изоляторе, неоказании своевременно медицинской помощи не являются предметом настоящего судебного рассмотрения, подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшего не имеется.

Сведения о наличии заболеваний у подсудимого, исследованные в суде второй инстанции, заглаживание вреда потерпевшему, желание ФИО1 находится с семьей до вынесения итогового решения, как и отсутствие у него намерения скрываться от суда, безусловным основанием для изменения меры пресечения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 августа 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий