Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Есвицкой Н.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2018 года, по которому

ФИО1,<данные изъяты>, не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и его защитника по доводам жалобы, мнение прокурора Премилова К.Ю., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Есвицкая Н.Е. просит судебное решение изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, и в обоснование указывает следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ следователь обращался в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. После продления срока задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о прекращении производства по делу, в связи с отказом следователя от ходатайства. Повторное обращение в суд по одним и тем же основаниям является незаконным;

- ДД.ММ.ГГГГФИО1 был освобожден из-под стражи, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день по постановлению районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России для исполнения наказания в виде административного выдворения; с ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый находится в вышеуказанном Центре;

- ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (38 преступлений) и ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления). Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал, планирует возмещать ущерб, причиненный потерпевшим. ФИО1 официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Кроме того, на территории России у подозреваемого имеется постоянное место жительства, где он проживал с гражданской супругой ФИО2, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (<адрес>).

В суде апелляционной инстанции сторона защиты просила об отмене судебного решения, поскольку в настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при их поддержании в судебном заседании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 97, 100 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу - при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и может продолжать заниматься преступной деятельностью, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. Кроме того, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, в том числе в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Дав оценку характеру, количеству и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, учтя данные о его личности и обсудив изложенные в ходатайстве и при его рассмотрении доводы, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, верно установил обоснованность осуществления в отношении подозреваемого уголовного преследования, что подтверждается совокупностью представленных материалов, в том числе в суде апелляционной инстанции, а именно: протоколами допросов ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО7., протоколами допросов потерпевшей ФИО4, показывавшей против подозреваемого, договором розничной купли-продажи, квитанцией о приеме денежных средств, протоколами предъявления для опознания по фотографии ФИО1 потерпевшим ФИО5 и ФИО6, результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведениями о движении денежных средств, и иными материалами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанций.

Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд пришел к правильному выводу, что таковая не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Соглашаясь с приведенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты, приведенные в обоснование обратного, несостоятельными.

Из материалов дела следует, что у подозреваемого ФИО1, являющегося гражданином <адрес>, отсутствует стабильный источник дохода, а также регистрация и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Подозреваемый, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о его выдворении за пределы Российской Федерации и приведенные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая. Сами по себе доводы защиты о содержании ФИО1 в условиях изоляции от общества в рамках административного производства и нахождении паспорта у службы судебных приставов не свидетельствуют о невозможности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств иная мера пресечения не могла обеспечить нормальное производство по делу.

Доводы о том, что ФИО1 проживал с гражданской супругой в <адрес> также не свидетельствуют о наличии у него устойчивых социальных связей и постоянного места жительства. Из имеющихся материалов дела и протоколов допросов ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из-за требований заказчиков он уехал на <адрес>, затем проживал в <адрес>, а потом в <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, в том числе, тяжесть и характер возникшего в отношении ФИО1 подозрения, количество инкриминируемых преступлений, признал обоснованными опасения следственных органов относительно того, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных материалов.

Выводы суда о необходимости на первоначальном этапе расследования избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, которая впоследствии была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении должным образом мотивированы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, и оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.9 ст.108 УПК РФ судом не принималось решения об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы защиты в этой части неубедительны.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению по доводам стороны защиты не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Есвицкой Н.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Плюханов