Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Мосалева Д.В.,

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области Шварц Н.А.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО15 – адвоката Малаховой Е.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Смирнова П.А.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлениям прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Мосалева Д.В. и прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Липецкой области Попова А.А., по апелляционной жалобе защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО15 – адвоката Малаховой Е.С. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 11 декабря 2023 года, которым постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Таболина Е.Ю. от 1 сентября 2020 года по уголовному делу № 11901420015000244, № 11901420015000037, признано незаконным, на орган предварительного расследования возложена обязанность устранить допущенные нарушения,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представлений, апелляционной жалобы, выслушав представителей Генеральной прокуратуры РФ Мосалева Д.В., прокуратуры Липецкой области Шварц Н.А., поддержавших апелляционные представления, адвоката Малахову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, адвоката Смирнова П.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из имеющихся материалов усматривается о возбуждении 07 марта 2019 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области уголовного дела №11901420015000037 по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников <данные изъяты> в период с мая 2013 года по апрель 2015 года в г.Липецке хищения принадлежащей <данные изъяты> электроэнергии путем обмана, выразившегося в умышленной неоплате предоставленной услуги по электроснабжению абонентов <данные изъяты>, повлекшего причинение <данные изъяты> значительного ущерба в общей сумме (согласно установленных тарифов) 415 337 563 рубля, то есть в особо крупном размере.

17 и 26 июня 2019 года ФИО16 и ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, перепредъявленое 1 и 4 октября 2019 года.

21 октября 2019 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 11901420015000244 по п.«б» ч.4 ст.174 УК РФ, по по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> и иными неустановленными лицами в период с 2013 по 2015 годы в г. Липецке и на территории Российской Федерации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества в особо крупном размере, ранее приобретенных преступным путем.

11 декабря 2019 года данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого №11901420015000037.

16 января 2020 года заместителем начальника СД МВД России отменены постановления о привлечении ФИО16 и ФИО15 в качестве обвиняемых от 1 и 4 октября 2019 года.

27 марта 2020 года заместителем начальника СД МВД России отменено постановление о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого от 17 июня 2019 года.

3 апреля 2020 года заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области отменено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15 от 26 июня 2019 года.

Данных о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, в материалах не имеется.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Таболина Е.Ю. от 1 сентября 2020 года:

- прекращено уголовное дело №11901420015000037 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- прекращено уголовное дело №11901420015000244 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- прекращено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, – мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- прекращено уголовное преследование в отношении ФИО16 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165, п.«б» ч.4 ст.174 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с - прекращением уголовного дела;

- прекращено уголовное преследование в отношении ФИО15 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с прекращением уголовного дела;

признано в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО16, ФИО15 право на реабилитацию и постановлено разъяснить им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Адвокат Никитин Р.Г. в защиту интересов потерпевшего <данные изъяты> обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой (с дополнением), поддержанными адвокатом Смирновым П.А., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным в полном объеме вышеуказанного постановления старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Таболина Е.Ю. от 1 сентября 2020 года и возложении обязанности на орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судом принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных представлениях прокурор отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Мосалев Д.В. и прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Липецкой области Попов А.А. ставят вопрос об отмене постановление суда первой инстанции и направления материалов по указанной жалобе на новое рассмотрение.

Приводя доводы о незаконности обжалуемого постановления, ссылаясь на положения п.п. 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009), указывают о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в силу чего обжалуемое постановление полагают подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считают, что доводы представителей <данные изъяты> Никитина Р.Г. и Смирнова П.А. о незаконности обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ решения от 01.09.2020 сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств и оспариванию выводов следствия, изложенных в указанном постановлении от 01.09.2020. Обстоятельства, указывающие на причиненный постановлением следователя ущерб участникам уголовного судопроизводства либо затруднившие доступ к правосудию, представителями потерпевшего не приведены, в ходе судебного заседания не установлены и в судебном решении не указаны. Новые доводы, которым бы не давалась оценка в ходе предварительного расследования, представителями потерпевшего также не заявлены.

Полагают, что <данные изъяты> уже реализовано право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> в целях защиты и восстановления своих нарушенных прав. Неудовлетворение требований <данные изъяты> в рамках гражданско-правовых отношений в связи с пропуском сроков исковой давности не может рассматриваться в качестве основания для осуществления уголовного преследования представителей организации ответчика и возобновления производства по уголовному делу.

Обращают внимание на то, что в нарушение требований ст.125 УПК РФ суд, выйдя за пределы предоставленных полномочий, сделал вывод о неполноте проведенного следствия в части невыяснения вопроса оценки эффективности расходования <данные изъяты> денежных средств, исследования не всего периода исполнения сторонами обязательств по договору поставки электроэнергии между <данные изъяты>, отсутствию оценки следователем письма <данные изъяты>, дав оценку совокупности собранных в ходе расследования доказательств, отверг изложенные в оспариваемом постановлении выводы следствия как в целом, так и в части конкретных доказательств, переоценил их, фактически настаивая на необходимости уголовного преследования ФИО16 и ФИО15 Вопреки мнению суда, вывод следствия касается исполнения сторонами договора поставки электроэнергии между <данные изъяты> в целом, а не его отдельных периодов.

Указывают, что ссылка суда на постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2013 некорректна, ввиду его отмены 10.09.2015 Девятнадцатым Арбитражным судом. Кроме того, судом не мотивирована необходимость оценки в ходе дополнительного расследования письма <данные изъяты> от 30.09.2015 № 74 в адрес <данные изъяты>, которое, при этом, на обоснованность выводов следствия не влияет.

Считают, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции в решении выборочно указана часть выводов заключения эксперта № 30-07/20 от 20.07.2020. В подтверждение необходимости возобновления предварительного расследования судом приводится лишь выводов эксперта о невозможности <данные изъяты> в короткий срок погасить текущие обязательства, но оставлено без внимания вторая часть этого же предложения о том, что показатели, характеризующие текущую ликвидность и обеспеченность обязательств активами, свидетельствуют о том, что у организации имелась потенциальная возможность погашения обязательств.

Кроме того, обращают внимание на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания и то, что вопросы эффективности расходования средств <данные изъяты> не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу. Указав на неполноту проведенного расследования в данной части, суд также вышел за пределы предоставленных полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом того, что следователем сделан вывод об отсутствии в действиях фигурантов обмана и злоупотребления доверием, которые являются элементами как преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, оценка следователем в оспариваемом постановлении обоих этих составов преступлений нарушением не является.

Утверждают, что постановление от 01.09.2020 является законным, обоснованным и мотивированным. Придя к выводу об отсутствии факта мошенничества, следователем сделан последовательный вывод в части преступления, предусмотренного ст.174 УК РФ. Решение об этом необходимо было принять с учетом соединения с уголовным делом № 11901420015000037 уголовного дела № 11901420015000244, возбужденного 21.10.2019 по п.«б» ч 4 ст.174 УК РФ.

Решение в оспариваемом заявителями постановлении об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, в действиях неустановленных руководителей <данные изъяты> нормам федерального законодательства не противоречит и нарушений прав участников уголовного судопроизводства не влечет, поскольку принято в связи с установленными в ходе следствия фактами злоупотребления со стороны <данные изъяты> доминирующим положением на рынке, нарушения антимонопольного законодательства, что также свидетельствует о всестороннем анализе следственным органом установленных обстоятельств, полноте выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, отсутствии основания для его отмены. Поэтому приведенный в этой части вывод суда является немотивированным и не содержит указания на нарушенную норму права.

Считают, что судом первой инстанции без указания мотивов, не учтены исследованные в судебном заседании подтверждающие эти факты решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по иску <данные изъяты> оставленное без изменения 22.08.2018 Арбитражным судом Центрального округа, которым признаны незаконными действия <данные изъяты> по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также заключение специалиста № 026-21-00073 от 18.10.2019, согласно которому действия <данные изъяты> при заключении договора с <данные изъяты> являются навязыванием невыгодных контрагенту условий договора, не соответствующих нормам законодательства, злоупотреблением доминирующим положением на рынке электроэнергии в г.Липецке и содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Что подтверждает обоснованность выводов следствия, сделанных по результатам проведенного расследования.

Обращают внимание на то, что указанные следователем в оспариваемом постановлении платежные поручения об оплате полученной электроэнергии за период с 25 октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г., а также письмо <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> от 30.09.2015 № 74 с указанием о необходимости зачета поступающих платежей как за потребленную электроэнергию, также свидетельствуют о действиях <данные изъяты> направленных на добросовестное исполнение обязательств перед <данные изъяты>, опровергая доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и дополнений к ней.

Полагают, что следствием при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в совокупности с иными собранными доказательствами в полной мере оценены и учтены решения арбитражных судов, которыми вопрос правомерности требований оплаты услуг электроснабжения, являвшийся предметом расследования, разрешен, в связи с чем выводы суда о незаконном характере оспариваемого постановления представляются необоснованными. Подмена таких гражданско-правовых отношений необоснованным уголовным преследованием предпринимателей является недопустимой. В обоснование чего ссылаются на п. 1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009, в силу которого при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности давать оценку собранным доказательствам.

Считают, что суд первой инстанции, выйдя за пределы предоставленных полномочий, в постановлении от 11.12.2023, избирательно оценив отдельные установленные обстоятельства, как подтверждающие совершение ФИО16 и ФИО15 преступления, фактически выполнил функцию уголовного преследования, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Обращают внимание на то, что в ходе предварительного расследования определены лица, между действиями которых и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь, в связи с этим причастность иных лиц к расследуемым событиям в ходе следствия исключена. При этом на стадии следствия ФИО16 и ФИО15 предъявлено соответствующее обвинение, которое признано незаконным и отменено, оснований для предъявления им иного обвинения следствием не установлено.

Возобновление предварительного расследования по указанным в судебном решении мотивам, в то время, когда возможности для всесторонней проверки следственным путем расследованных событий исчерпаны, то есть фактически для вынесения более мотивированного, по мнению суда, постановления приведет к нарушению конституционных прав реабилитированных лиц, так как создаст неопределенность в возможности их повторного уголовного преследования без признания незаконным факта прекращения их уголовного преследования, что нарушает установленные законодателем гарантии защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Полагают, что в нарушение положений ст. 6 УПК РФ, в силу которых назначением уголовного судопроизводства в силу положений является в равной степени защита прав законных интересов потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в ходе следствия приняты исчерпывающие меры для полного, объективного и всестороннего исследования расследуемых событий, установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, следствием проведено достаточное количество следственных действий и иных процессуальных мероприятий, позволяющих сделать окончательный вывод об отсутствии перспектив дальнейшего расследования, решение о прекращении уголовного дела принято следователем исходя из всей совокупности собранных доказательств.

Утверждают, что решение о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела, влекущее не только необходимость отмены вынесенного следователем постановления, но и возобновление расследования по формальным обстоятельствам, которые заведомо не приведут к иному итоговому решению, принято без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко», на что также обращено внимание Первым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 18.01.2023, вынесенным в связи с кассационным представлением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по настоящему уголовному делу.

Кроме того, полагают, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не мотивирована необходимость переоценки установленных в ходе расследования обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Малахова Е.С. в защиту интересов ФИО15 также ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции от 11.12.2023, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об оставлении следователем при принятии постановлений от 01.09.2020 г. без должной проверки и оценки ряда обстоятельств.

1.В силу чего, судом необоснованно указано на то, что следователь в обосновании принятия решения от 01.09.20 г. ссылается на платежные поручения за период с 25.10.2013 по 25.02.2014, не приводя оценки факту неуплаты полученной электроэнергии в периоды с мая по октябрь 2013, с марта 2014 по май 2015, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела. Что не соответствует установленным следователем и изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельствам. Поскольку следователь указывает на платежные поручения, приводя ссылку на решение суда № А36-16165/2017, которым установлено, что за период с мая 2013 по ноябрь 2014 истек срок давности. Этим же решением суда от 13.12.2018 с <данные изъяты> с декабря 2014 по март 2015 взыскан основной долг в размере 70219328 руб.91 коп. То есть следователем дана оценка вышеуказанным периодам.

2.суд установил, что следователем применительно к п.8.1 договора энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013 не дана оценка письму <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> от 30.09.2015 № 74, согласно которому поступающие платежи относятся к договору энергоснабжения от 14.09.2015 № 74, и не засчитываются в счет погашения задолженности, тогда как согласно данного пункта выполнение обязательств по договору предполагало начало потребления энергии с отлагательным условием. Поэтому следователь в оспариваемом постановлении верно пришел к выводу, что отлагательное условие вышеуказанного пункта договора энергоснабжения, предусматривающее начало поставки электроэнергии после погашения <данные изъяты> задолженности третьего лица перед <данные изъяты>, признано судом не соответствующим требованиям ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 443 « Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», а действия <данные изъяты> по навязыванию <данные изъяты> условий о начале действия договора энергоснабжения признаны недобросовестными. Чему дана мотивированная оценка следователем, вопреки доводам суда.

Однако суд, принимая обжалуемое постановление, не учел решение суда от 13.12.2018 о ничтожности п.8.1, что не порождает никаких последствий, т.к. он недействителен с момента совершения сделки, поскольку отлагательные условия договора противоречат его публичной природе. При этом Арбитражный суд установил добросовестность <данные изъяты>

3. полагает ошибочным и вывод суда первой инстанции о не выяснении вопроса по оценке эффективности в спорный период, который составил 4893639997 руб. 86 коп. расходования средств <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следствием дана оценка о наличии у <данные изъяты> потенциальной возможности погашения задолженности в анализируемый период. Что следует и из постановления Первого кассационного Суда общей юрисдикции от 15.11.2023, которым отменено Постановление Правобережного райсуда г.Липецка от 06.02.2023 и апелляционной определение Липецкого облсуда от 25.04.2023.

Полагает, что оценка эффективности расходования средств при установлении потенциальной возможности исполнения обязательств, не повлиявшая при оценке в совокупности с иными доказательствами на правильный вывод следователя об отсутствии признаков состава преступления – мошенничества, правового и фактического значения для оценки состава не имеет.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что следователь, указав об отсутствии составов преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ, не привел основанных на законе мотивов принятого решения по каждому преступлению. Поскольку из содержания оспариваемого постановления следователя, усматривается, что таким основанием явилось отсутствие имущества, заведомо приобретенного другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ);относительно отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, следователь обоснованно указал на ту же совокупность доказательств, позволивших прийти к выводу об отсутствии признаков состава преступления и по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом судом первой инстанции не было указано, в связи с чем постановление в этой части следует считать не соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Указывает о несостоятельности вывода суда первой инстанции относительно преждевременности принятия следователем решения о прекращении уголовного дела. В обоснование этого довода вновь ссылается на постановление Первого кассационного Суда общей юрисдикции от 15.11.2023, которым указано на то, что возобновление предварительного расследования по указанным в отмененном судебном решении мотивам, в то время, когда возможности для всесторонней проверки следственным путем расследованных событий исчерпаны, т.е. фактически для вынесения более мотивированного, по мнению суда, постановления, может привести к нарушению конституционных прав реабилитированных лиц, т.к. создаст неопределенность в возможности их повторного уголовного преследования, без признания незаконным факта прекращения их уголовного преследования, что нарушает установленные законодателем гарантии защиты.

Также считает формальными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по ч.7 ст.159 УК РФ, при наличии рапорта об обнаружении признаков преступления, на недопустимость которых указывал при отмене предыдущих постановлений вышестоящий суд.

В возражениях на апелляционные представления и апелляционные жалобы представитель потерпевшего <данные изъяты> – адвокат Смирнов П.А. указывает о несогласии с приведенными в них доводами, полагая необходимым в удовлетворении апелляционных представлений и жалоб отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. (п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Верховным Судом РФ в указанном Постановлении также разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли данным должностным лицом формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно обжалованному в порядке ст.125 УПК РФ потерпевшим постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01.09.2020 года, следователь (в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных решений, принятых в ходе арбитражного судопроизводства) признал установленными ряд обстоятельств:

-наличие между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора энергоснабжения №0078/256 от 29.08.2012, действие которого прекратилось 19.04.2013 в связи с направлением соответствующего заявления <данные изъяты>

- заключение 08.05.2013 <данные изъяты> договора №62/98 с <данные изъяты> о передаче последнему в аренду комплекса зданий и сооружений труболитейного производства, на основании которого по акту приема передачи от 13 мая 2013 года переданы объекты с точками поставки электроэнергии, аналогичными согласованным указанным договором энергоснабжения с <данные изъяты>

- открытие в отношении <данные изъяты>, признанного по судебному решению от 20 мая 2013 года несостоятельным (банкротом), конкурсного производства.

- обращение 22 мая и 15 июля 2013 года <данные изъяты> в <данные изъяты> с заявками на заключение договора энергоснабжения, на основании которых 25.10.2013 года был заключен договор энергоснабжения №0198 между этими сторонами. При этом, с учетом протокола согласования разногласий к договору, подписанного указанными выше сторонами 13 ноября 2013 года, пункт 8.1 договора (в редакции Гарантирующего поставщика) предусматривал исполнение <данные изъяты> обязательств по продаже электроэнергии <данные изъяты> не ранее даты и времени отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по данным точкам поставки.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 2015 года по делу № А36-1567/2014, вышеуказанный договор энергоснабжения №0198/430 от 25 октября 2013 года между <данные изъяты> признан действующим с 13 мая 2013 года, <данные изъяты> обязано направить <данные изъяты> счета фактуры, акты поставки электрической энергии за каждый расчетный месяц с мая 2013 года по февраль 2015 года, а также акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию за тот же период.

При этом в оспариваемом постановлении следователем оставлено без внимания то, что таким образом, факт безвозмездного использования <данные изъяты> за указанный период с мая 2013 года по февраль 2015 года электроэнергии <данные изъяты> фактические услуги по потреблению которой составили 415 337 563 рубля.

Представители <данные изъяты> признанного потерпевшим по уголовному делу, в защиту интересов которого с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и обратился изначально адвокат Никитин Р.Г., а затем и адвокат Смирнов П.А., поддерживая доводы названной жалобы, обращали внимание на то, что <данные изъяты> фактически имея задолженность за потребленную электроэнергию перед <данные изъяты>, произведя в связи с наличием таковой по требованию <данные изъяты> и <данные изъяты> ограничение режима потребления электроэнергии до величины аварийной брони и осознавая невозможность потребления электроэнергии <данные изъяты> в сложившихся обстоятельствах, заключило 8 мая 2013 года договор аренды с <данные изъяты> передав объекты с точками поставки электроэнергии, на которых действовало приведенное ограничение. При этом <данные изъяты> обратившись в <данные изъяты> с заявкой на заключение договора энергоснабжения 22 мая 2013 года, фактически, без заключения договора, начало потребление электроэнергии <данные изъяты> с превышением величины аварийной брони. 25 октября 2013 года <данные изъяты> в силу положений законодательства об электроэнергетике вынуждено заключило с <данные изъяты> договор энергоснабжения, в п.8.1 которого стороны согласовали, что права и обязанности по договору энергоснабжения возникают после погашения <данные изъяты> задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты>, которая так и не была погашена. То есть, <данные изъяты> потребляло электроэнергию <данные изъяты>, не выполняя условие такого потребления (погашение задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты>), хотя таковое было согласовано самим <данные изъяты>.

Однако в постановлении от 01.09.2020 следователь, сославшись на судебные решения Арбитражного суда Липецкой области, принятые по вопросу наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию между <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, указал об отсутствии признака мошенничества – обмана или злоупотребления доверием, т.к. <данные изъяты> признали наличие задолженности за потребленную электроэнергию, спорные вопросы о чем решались либо путем переговоров, либо в судебном порядке. В подтверждение следователем указано на факт производимых оплат за потребленную электроэнергию, несмотря на нестабильное финансовое состояние предприятия. При этом следователем указано об отсутствии корыстного мотива на совершение преступления со стороны <данные изъяты>, и признака объективной стороны мошенничества в виде безвозмездного изъятия у <данные изъяты> чужого имущества; равно как и об отсутствии возможности прийти к однозначному выводу о причастности каких-либо лиц из числа руководства <данные изъяты> к совершению преступления, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении от 11.12.2023, следователем не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах уголовного дела следующим обстоятельствам.

А именно тому, что согласно постановлению старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Бурцевой Д.А. от 07 марта 2019 года, уголовное дело № 11901420015000037 было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения электрической энергии за период с мая 2013 года по апрель 2015 года. Однако следователь Таболин Е.Ю. в оспариваемом постановлении от 01 сентября 2020 года в обоснование принятого им решения ссылается на платежные поручения за период с 25 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года, не приводя оценки факту неуплаты полученной <данные изъяты> электроэнергии в периоды с мая 2013 года по октябрь 2013 года и с марта 2014 года по апрель 2015 года, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как следует из вышеуказанного решения суда 04.03.2015 года, <данные изъяты> не предоставляло <данные изъяты> первичные документы на поставленную электрическую энергию, указав, что договор энергоснабжения может начать свое действие только после устранения обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по согласованным в договоре точкам поставки, то есть после оплаты задолженности <данные изъяты> Полагая, что договор поставки электроэнергии не начал своего действия, <данные изъяты> и не начисляло стоимость электроэнергии за период с мая 2013 года по февраль 2014 года, не направляя <данные изъяты> счета, счета-фактуры, акты поставки. В досудебной переписке в декабре 2013 года <данные изъяты> сообщало, что поступающие от <данные изъяты> платежи считает ошибочно перечисленными либо произведенными по несуществующему обязательству.

При рассмотрении апелляционной жалобы <данные изъяты> на указанное судебное решение <данные изъяты> заявило об отказе от исковых требований, и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, принявшего отказ от иска, решение Арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 2015 года отменено с прекращением производства по делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 декабря 2018 года (по делу № А36-16165/2017) признан установленным факт потребления <данные изъяты> энергии в период с мая 2013 года по март 2015 года, взыскан с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> основной долг за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 70 219 328 рублей 91 копейка и применен срок исковой давности к периоду взыскания задолженности с мая 2013 года по ноябрь 2014 года включительно.

Решение оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 года, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 года.

То есть вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы, судом первой инстанции, обжалуемое постановление от 11.12.2023 принято с учетом вышеуказанных решений арбитражного суда

Следователь, принимая оспариваемое решение о прекращении дела, располагал и заключениями комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы №30-07/20 от 20 июля 2020 года, выводы которых о подтверждении предоставленными документами факта оплаты <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> на сумму 41 000 000 рублей за потребленную электроэнергию в период с мая 2013 года по апрель 2015 года сделаны на основании исследования платежных поручений, соответствующих перечисленным в письме <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> от 30 сентября 2015 года №74 с просьбой считать правильным назначение данных платежей «за электроэнергию, согласно договора №0220/323 от 14 сентября 2015 года».

При этом в оспариваемом постановлении от 01.09.2020 следователем также не дано оценки выводу экспертов, о том, что в течение анализируемого периода организация <данные изъяты> наращивала оборотные активы, формировавшиеся преимущественно за счет увеличения кредиторской задолженности, структура баланса финансово-хозяйственной деятельности которого на протяжении всего анализируемого периода характеризовалась как неудовлетворительная, баланс как отличный от ликвидного. При этом организация на протяжении последних двух лет анализируемого периода работала прибыльно, с показателем рентабельности по состоянию на 31 декабря 2015 года - 313,73%. Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность <данные изъяты> показал, что на протяжении всего анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности имел низкие значения, что свидетельствует о невозможности в короткий срок погасить текущие обязательства, низкие значения показателей, характеризующих степень платежеспособности по текущим обязательствам, также свидетельствуют о невозможности быстрого погашения имеющихся у организации обязательств, при этом показатели, характеризующие текущую ликвидность и обеспеченность обязательств активами, свидетельствуют о наличии у организации потенциальной возможности погашения обязательств.

Экспертами также установлено по учетным данным <данные изъяты> в период с мая 2013 года по апрель 2015 года о списании с расчетных счетов <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 4 893 639 997 рублей 86 копеек.

При этом, следователь в оспариваемом постановлении, ссылаясь на заключение экспертов, делая вывод о невозможности констатировать причастность кого-либо к совершению факта хищения электроэнергии, не оценив доводы экспертов о низком значении коэффициента абсолютной ликвидности <данные изъяты> на протяжении всего анализируемого периода, характеризующего степень платежеспособности по текущим обязательствам, а также о невозможности в короткий срок погасить текущие обязательства организации, оставил без внимания в оспариваемом постановлении от 01.09.2020 вопрос и по оценке эффективности расходования средств <данные изъяты> в спорный период, в размере 4 893 639 997 рублей 86 копеек.

Судом первой инстанции, обоснованно в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, обращено внимание и на то, что следователем, указавшим на наличие гражданско-правового спора между <данные изъяты> и <данные изъяты> по вопросу возникновения задолженности по оплате потребленной <данные изъяты> и <данные изъяты> электроэнергии, третьим лицом в котором выступает <данные изъяты>, не усмотрено в действиях руководства <данные изъяты>, то есть неустановленных лиц, признаков состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ. В то время как в материалах дела отсутствуют данные о возбуждении уголовного дела по признакам указанного преступления. Следователь лишь ссылается на рапорт об обнаружении признаков состава преступления по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> со стороны руководства <данные изъяты> Как следует из имеющихся материалов, указанные сведения отражены в рапорте старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Чегловой Д.А. от 14 февраля 2019 года на имя врио заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области Беденко А.В. Что также свидетельствует о мотивированности и обоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции о признании указанного постановления следователя от 01.09.2020 незаконным.

Утверждение суда первой инстанции о необходимости указания в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) мотивов принятого решения в отношении каждого из составов преступлений основано на положениях норм действующего законодательства, в том числе с учетом приведенных в обжалуемом постановлении от 11.12.2023 разъяснений Конституционного Суда РФ.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отмечено о нарушении следователем при принятии оспариваемого постановления требований ч. 4 ст. 7, ст. ст. 24, 27, 73, 212, 213 УПК РФ, поскольку констатируя отсутствие составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, им не приведено основанных на законе мотивов принятого решения по каждому преступлению, по которым были возбуждены уголовные дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п.8.1 вышеупомянутого договора энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013 г., в установленном законом порядке не признавался ничтожным, недействительным. Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 г. отменено апелляционной инстанцией 10.09.2015 с прекращением производства по делу, в связи с отказом <данные изъяты> от исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в полном объеме по существу, проверил изложенные в ней доводы, вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы, тщательно исследовал представленные сторонами материалы, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, на основании которых принял правильное решение об удовлетворении жалобы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными - в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Приведение судом первой инстанции в подтверждение доводов принятого решения отдельных выводов экспертных заключений, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб обжалуемое постановление суда первой инстанции от 11.12.2023 не содержит оценки собранных по уголовному делу доказательств. Напротив, указанное процессуальное решение указывает лишь на отсутствие оценки имеющих значение для дела обстоятельств в оспариваемом в порядке ст.125 УПК РФ постановлении следователя от 01.09.2020.

Приведены, проанализированы применительно к возникшим правоотношениям судом первой инстанции и решения Конституционного Суда РФ, касающиеся как проверки судом доводов жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (определения от 23.12.2004 № 3005-О, от 18.07.2017 № 1545-О), полномочий следователя при осуществлении уголовного преследования ( Постановление от 29.06.2004 № 13-П, определения от 24.01.2008 № 63-О, 16.07.2015 № 1616-О, 26.01.2017 № 4-О)

Принимая во внимание возбуждение вышеуказанных уголовных дел в отношении неустановленных лиц, отмену в ходе предварительного расследования, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых конкретных лиц, признание незаконным оспариваемого постановления следователя от 01.09.2020, направлено, исходя из мотивов принятого судом первой инстанции постановления от 11.12.2023 г., на защиту прав потерпевшего. Кроме того, реализация потерпевшим права на самостоятельное обращение в правоохранительные органы по факту совершения преступления и в суд с исковыми требованиями, не является основанием отказа от рассмотрения органом уголовного преследования вопросов, связанных с причинением ущерба потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, другие доводы апелляционных представлений и жалоб, в том числе о формальности приведенных судом первой инстанции оснований о незаконности постановления следователя от 01.09.2020, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы необходимые материалы, которых достаточно для принятия правильного и обоснованного решения по ней. Исследованным материалам уголовного дела в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Утверждение апелляторов о том, что суд первой инстанции сделал вывод о неполноте предварительного расследования, дав оценку совокупности собранных по делу доказательств, противоречит содержанию обжалуемого постановления от 11.12.2023

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционных представлениях и жалобе доводам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности, без должной проверки и оценки вышеприведенных обстоятельства, принятия следователем постановления от 01.09.2020. Что свидетельствует о необходимости должной проверки и юридической оценки фактических обстоятельства в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 11 декабря 2023 года, которым постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Таболина Е.Ю. от 01 сентября 2020 года о прекращении уголовных дел №11901420015000244, №11901420015000037 признано незаконным, необоснованным с возложением на орган предварительного расследования обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.

Апелляционные представления прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Мосалева Д.В. и прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Липецкой области Попова А.А., апелляционные жалобы защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО15 – адвоката Малаховой Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Н.И.Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Правобережного райсуда г.Липецка