Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коропа С.С. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года, которым в отношении

Шубина Е.Ю., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), работающего главным врачом ГБУЗ "(...)", несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Заслушав выступления адвоката Коропа С.С. и подозреваемого ШубинаЕ.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора КирилловичИ.Р., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шубин Е.Ю. подозревается в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело возбуждено 22 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Шубина Е.Ю. избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главного врача ГБУЗ "(...)" до момента, когда в применении этой меры отпадёт необходимость.

В апелляционной жалобе адвокат Короп С.С. в интересах подозреваемого Шубина Е.Ю. с постановлением не согласен. Указывает, что у судьи не имелось оснований для утверждения о возможности Шубинымсовершить действия, предусмотренные ч.1 ст.111 УПК РФ, как повода для применения меры процессуального принуждения. Пишет, что сбор Шубиным на собрание сотрудников больницы, являющихся свидетелями по делу, сам по себе не свидетельствует о намерении Шубина оказать на них давление. Считает, что вывод о склонении Шубиным к изменению показаний свидетеля П. не подтверждается доказательствами. Отмечает, что доказательств причинения материального ущерба Министерству здравоохранения Республики Карелия не имеется, а постановление о признании потерпевшим Министерству не объявлено. Указывает о необоснованных намерениях следственного органа признать потерпевшим Минздрав, поскольку реального материального ущерба ему не причинено. Считает, что достаточных оснований полагать о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, равно как о событии преступления не имеется. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Шубину, а свидетели дали показания о получении ими распоряжения о передаче денежных средств от П.. Обращает внимание на высокую профессиональную квалификацию Шубина, занимающего должность главного врача лечебного учреждения, на характер осуществляемой им деятельности и сведения, характеризующие его личность. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Костомукши Семенов Н.Д. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Согласно п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В соответствии с положениями ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу закона мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, оставаясь в этой должности, продолжит преступную деятельность либо воспрепятствует производству по делу.

Перечисленные требования закона соблюдены.

Ходатайство руководителя следственного органа об избрании в отношении Шубина Е.Ю. меры процессуального воздействия в виде временного отстранения от должности направлено в суд с соблюдением требований УПК РФ, в установленном законом порядке.

Судьёй проверена обоснованность ходатайства руководителя следственного органа и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Судья пришёл к правильному выводу о наличии сведений для подозрения Шубина Е.Ю. в деянии, описанном в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Шубин Е.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления. Подозреваемый продолжает работать в должности главного врача ГБУЗ "(...)", в подчинении которого находятся сотрудники, являющиеся свидетелями по делу.

Указанные обстоятельства, характеризующие характер подозрения, данные о занимаемой должности подозреваемого позволили судье сделать правильный вывод о том, что Шубин Е.Ю., находясь в занимаемой должности, имеет реальную возможность оказать в силу своего должностного положения воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах содержатся сведения, подтверждающие оказание воздействия Шубиным Е.Ю. на свидетелей.

Принятое решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления и состава преступления в действиях Шубина Е.Ю., об отсутствии доказательств передачи ему денежных средств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и оценке следственным органом в ходе дальнейшего производства по делу либо судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Утверждение о неверном определении потерпевшего не препятствует расследованию уголовного дела и не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Положения ч.6 ст.114 УПК РФ, касающиеся решения вопроса о выплате подозреваемому ежемесячного пособия, судьёй соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года в отношении Шубина Е.Ю.об избрании меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко