Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре З.А.В. с участием прокурора Широковой К.А., заявителя Минина Э.А., участие которого обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора г.Урая Якименко А.П. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 мая 2022 года, которым

удовлетворена частично жалоба Минина Э.А на бездействие руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре по сообщению Минина Э.А. о совершении преступления от 29.03.2022 года.

Признано незаконным бездействие руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре полковника юстиции Балезина С.Н., выразившееся в не регистрации сообщения Минина Э.А. о совершении преступления от 29.03.2022 года, зарегистрированного в Урайском МСО СУ СК России по ХМАО – Югре 04.04.2022 года за № 52р. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано ввиду необоснованности.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Широковой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию заявителя Минина Э.А. не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего производство по жалобе прекратить,

установил:

11 мая 2022 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры удовлетворена частично жалоба Минина Э.А. на бездействие руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре по сообщению Минина Э.А. о совершении преступления от 29.03.2022 года. Этим же постановлением признано незаконным бездействие руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре полковника юстиции Балезина С.Н., выразившееся в не регистрации сообщения Минина Э.А. о совершении преступления от 29.03.2022 года, зарегистрированного в Урайском МСО СУ СК России по ХМАО – Югре 04.04.2022 года за № 52р. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано ввиду необоснованности.

В апелляционном представлении прокурор города Урая Якименко А.П. просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 мая 2022 года отменить, в удовлетворении жалобы Минина Э.А. отказать.

Указывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения жалобы судья выносит, в том числе, постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. Однако суд, признав наличие бездействия руководителя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО - Югре в своем решении об удовлетворении рассматриваемой жалобы в нарушении указанной нормы не возложил какой-либо обязанности на должностное лицо, что исключает возможность исполнения указанного постановления.

Также указывает, что в ходе рассмотрения жалобы Минина Э.А. установлено, что 11.05.2022 сообщение о преступлении поданное последним и являющееся предметом рассмотрения указанной жалобы, зарегистрировано в КРСоП Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, начато производство процессуальной проверки. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы устранено препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного, по мнению заявителя, права. В этой связи, на момент рассмотрения жалобы судом установлено, что бездействие должностного лица, затрудняющее доступ к правосудию заявителя устранено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Минин Э.А. просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 мая 2022 года изменить, исключить из резолютивной части постановления указание «удовлетворить частично», жалобу Минина Э.А. удовлетворить. Обязать руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре полковника юстиции Балезина С.Н. устранить допущенные нарушения, уведомить Минина Э.А. в письменном виде о регистрации заявления о совершении преступления. Вынести частное постановление в адрес руководителя Следственного Управления по ХМАО-Югре.

Указывает, что прокуратура г.Урая испытывает к нему личную неприязнь. В ИВС г.Урая на протяжении 2 лет нарушались его права, а также сотрудниками совершались должностные преступления. Руководитель Балезин бездействует, создавая волокиту, на протяжении двух месяцев не опросили заявителя ни по одному из заявлений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение сторон, находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 мая 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель Минин Э.А., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой обжалует бездействие должностного лица – руководителя МСО СК России по ХМАО-Югре г.Урай Балезина С.Н., выразившееся в том, что его заявление, поданное 29.03.2022 г. о преступлении должностными лицами ОМВД России по г.Урай, либо сотрудниками <данные изъяты> г.Урай, выразившееся в нецелевом расходовании денежных средств, не было зарегистрировано, не проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, он не уведомлен о принятом решении, ему не вручена копия процессуального решения в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что 29.03.2022 г. заявитель Минин Э.А. обратился с указанным выше заявлением в Урайский МСО СК РФ по ХМАО-Югре г.Урай.

Заявление поступило в Урайский МСО СУ СК России по г.Ураю 04.04.2022 г. и в этот же день направлено в ОМВД России по г.Ураю для рассмотрения по существу и проведения служебной проверки, о чем Минину Э.А. 04.04.2022 г. заместителем руководителя СО Картоевым М.Я. направлено уведомление за исходящим номером 290 по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Свердловской области.

Надлежащее направление уведомления о результатах рассмотрения сообщения установлено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» - вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней; Письма, поступившие на имя подозреваемого или обвиняемого после его убытия из места содержания под стражей, не позднее чем в трехдневный срок после их получения отправляются по месту его убытия.

Учитывая названные положения закона, вручение содержащемуся под стражей обвиняемому почтовой корреспонденции не отнесено к компетенции должностного лица - руководителя МСО СУ СК РФ по г.Урай ХМАО-Югры Балезина С.Н., чьи действия (бездействие) обжаловано в своей жалобе заявителем Мининым Э.А., соответственно не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Рассматривая довод заявителя Минина Э.А. об обязанности регистрации поданного им заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из текста поданного им заявления от 29.03.2022 г. однозначного вывода о совершении уголовно-наказуемого деяния в действиях должностных лиц, наличии признаков состава преступления в нарушении норм суточного питания при конвоировании подозреваемых и обвиняемых - не следовало.

Таким образом, указанное заявление не требовало регистрации и обязательной процессуальной проверки в порядке, предусмотренного ст.ст.144-145 УПК РФ, было обосновано направлено заместителем руководителя следственного отдела 04.04.2022 г. в соответствии с требованиями Приказа Председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012 г. «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», и п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации, для рассмотрения по существу и проведения в случае необходимости служебной проверки.

На момент рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлен факт направления заместителем руководителя МСО СУ СК РФ по г.Урай ХМАО-Югры Картоевым М.Я. 04.04.2022 г. уведомления для вручения заявителю Минину Э.А., как и установлен факт регистрации этого заявления в день рассмотрения жалобы - 11.05.2022 г. в книге регистрации сообщений о преступлений за № 106.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Минин Э.А. ходатайствовал о прекращении производства по его жалобе, поскольку его конституционные права на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции были восстановлены, соответственно предмет обжалования отсутствовал. Просил вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре на бездействие руководителя МСО СУ СК России по г.Ураю.

Учитывая изложенные обстоятельства, установление в судебном заседании отсутствия нарушения конституционных прав заявителя на доступ к правосудию, отсутствие предмета обжалования, суд апелляционной инстанции считает постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11.05.2022 г. подлежащим отмене, а апелляционное представление прокурора г.Урая удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 мая 2022 года о частичном удовлетворении жалобы Минина Э.А на бездействие руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре по сообщению Минина Э.А. о совершении преступления от 29.03.2022 года – отменить, апелляционное представление прокурора г. Урая Якименко А.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.