Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного К., на постановление Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора - начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы осужденного К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора - начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ), которым не усмотрено оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, установленном ст.413 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К. просит отменить судебное решение, как незаконное, вынесенное без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, так как суд принял постановление, исходя из содержания решения Европейского Суда по правам человека, которое в ответе прокурора признается ненадлежащей копией документа в связи с отсутствием официального перевода. Кроме того, в представленной ему копии судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе имеется содержание постановления по делу об административном правонарушении от «ДАТА» в отношении Х. №№, что свидетельствует о принятии решения по его жалобе не ДД.ММ.ГГГГ, а в другу дату, как минимум ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО2, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление этим требованиям не соответствует.

Проверяя доводы жалобы К. в судебном заседании, суд, огласив жалобу, исследовав материалы дела, а именно: обжалуемое решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо из Министерства юстиции РФ, решение Европейского Суда по права человека, выслушав мнение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в ответе прокурора, мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из постановления, суд отказал в удовлетворении жалобы К., признав, что обжалуемое заявителем решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов судебного производства по жалобе К. установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на имя прокурора <адрес>, осужденный просил о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на основании п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ, ссылаясь на нарушение председательствующим судьей при рассмотрении его уголовного дела № № прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и установление нарушений Конвенции Европейским Судом по правам человека по его обращению.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО5 заявление было возвращено К. без рассмотрения по существу в связи с тем, что осужденный не приложил к своему заявлению копию решения Европейского Суда по правам человека.

К. обжаловал решение и.о.прокурора <адрес>ФИО5 в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 направлен ответ, в котором сообщено о ненадлежащем рассмотрении и.о.прокурором <адрес>ФИО5 его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о направлении прокуратурой области запроса в компетентные органы Министерства юстиции РФ о предоставлении надлежащим образом оформленной копии решения Европейского Суда по правам человека по обращению К. и отсутствии в настоящее время оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным обращением К. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области, начальником управления за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 ему дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, так как не имеется официального перевода решения Европейского суда по правам человека, а прокуратурой приняты для этого исчерпывающие меры. То есть фактически заявление К. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств по-существу не рассмотрено ни прокурором <адрес>, ни прокуратурой <адрес>, доводы заявителя надлежащим образом не проверены и оценка им не дана.

По смыслу ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если отказ не оформлен в виде постановления.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, признал обоснованным решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал решение Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе К., которое не принято во внимание прокурором ввиду ненадлежащего оформления и отсутствия официального перевода, пришел к выводу о том, что обстоятельства, влекущие возобновление производства по делу в соответствии с главой 49 УПК РФ, отсутствуют.

В статье 413 УПК РФ перечислены основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к которым, наряду с другими, отнесены признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ (п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ), и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; а также иными нарушениями положений Конвенции ( п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в п.1 и п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеизложенные нормы уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что в компетенцию судьи районного суда не входит проверка наличия или отсутствия оснований для возобновления производства по уголовному делу, предусмотренных ст.413 УПК РФ, следовательно, выводы суда об отсутствии таковых не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая наличие достаточных данных, содержащихся в судебном материале, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что К. дважды ставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств - первоначально перед прокурором района, затем перед вышестоящим прокурором, так как прокурор района по существу его заявление не рассмотрел.

Решением вышестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения К. в возобновлении производства по уголовному делу отказано в связи с отсутствием официального перевода решения Европейским Суда по правам человека по жалобе К., то есть по существу доводы осужденного не проверены, отказ мотивирован лишь отсутствием официального документа и исчерпанием возможности его получить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанные права предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч.4 статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое К., требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует, так как ходатайство осужденного, фактически не рассмотрено и в возобновлении производства по уголовному делу отказано исключительно ввиду отсутствия официального перевода текста решения Европейского Суда по правам человека № № по делу "К. против России" от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заверением его подлинности, а также принятием прокуратурой области исчерпывающих мер к истребованию копии данного решения.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, подлежат разрешению с изучением соответствующих материалов и нормативных документов, а в данному случае таким документом является решение Европейского Суда по правам человека по жалобе К., поступившее в прокуратуру из компетентного органа - Министерства юстиции РФ с сопроводительной за подписью заместителя Министра юстиции РФ, являющегося заместителем руководителя Аппарата Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека.

Вместе с тем, согласно закону отсутствие официального текста перевода решений Европейского Суда по правам человека не являться основанием для отказа прокурора в проведении проверки доводов осужденного для решения вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для возобновления производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, до настоящего времени в Российской Федерации не принят закон, регулирующий порядок опубликования в Российской Федерации решений Европейского суда по правам человека, так как ранее внесенный проект такого закона постановлением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4099-III ГД был отклонен. Европейский суд не осуществляет официальных переводов своих решений на русский язык, часть решений опубликована в сборниках "Избранные решения Европейского суда по правам человека", в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, Бюллетене Европейского суда по правам человека, и других журналах, но и такое опубликование не считается официальным.

Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство к основаниям пересмотра судебных актов относит установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судами общей юрисдикции конкретных уголовных дел, правоприменительная деятельность должна осуществляться в соответствии с практикой Страсбургского суда во избежание нарушения Конвенции, а также учитывая полномочия прокурора, предусмотренные главой 49 УПК РФ, отсутствие официального перевода решения Европейского Суда по правам человека по жалобе К. не является препятствием для рассмотрения заявления осужденного К. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств по существу и принятия по заявлению обоснованного и мотивированного решения.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ обжалуемое заявителем решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает необоснованным и считает необходимым обязать прокурора устранить допущенное нарушение.

Что касается довода апелляционной жалобы о направлении К. копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием на обороте первого листа фрагмента решения по делу об административном правонарушении, с учетом отмены оспариваемого им судебного постановления и принятия по его жалобе судом апелляционной инстанции нового судебного решения, данный довод рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.5 ст.125, статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389. 23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы К. на решение прокурора - начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Признать решение прокурора - начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению К. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств необоснованным и обязать прокурора устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО7