Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охнича Я.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Охнича Я.В. и Литвин В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя <...> ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения адвокатов Охнича Я.В., Литвин В.С. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокаты Охнич Я.В. и Литвин B.C. обратились в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление старшего следователя <...> ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обоснование указали, что уголовное дело возбуждено по факту присвоения работниками <...> с использованием своего служебного положения вверенного имущества <...>. Постановлением от <дата> уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство с присвоением №.

Адвокаты утверждали, что в материалах уголовного дела имеется акт сверки, согласно которому у <...> имеется задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы <...> и заявление ФИО1 о том, чтобы денежные средства <...>, израсходованные на представительские расходы и не подтвержденные документально, вычесть из суммы причитающейся ему задолженности по заработной плате. Также в материалах уголовного дела имеется распоряжение руководителя <...> ФИО3 о вычете указанной суммы из причитающейся ФИО1 задолженности по заработной плате.

Кроме того в материалах уголовного дела отсутствует заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а дело возбуждено при отсутствии повода и основания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Охнич Я.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое решение об удовлетворении жалобы. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы защиты сводятся к тому, что ФИО1 находился под влиянием обмана со стороны главного бухгалтера и подписал документы <...>. О намерениях главного бухгалтера ему не было ничего известно. За похищенные денежные средства были приобретены <...>. Эти обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела и свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Защита считает, что ФИО1 не является субъектом преступления и обращает внимание, что именно в этой части просила суд рассмотреть жалобу.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных суду материалов уголовного дела №, <дата> начальником СЧ СУ при УВД <...> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<дата> постановлением старшего следователя <...> ФИО2 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<дата> постановлением заместителя прокурора <...> ФИО5 постановление старшего следователя <...> ФИО2 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного расследования в СЧ СУ при УВД <...>.

<дата> старшим следователем <...> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту того, что работники <...> в период с <дата> по <дата> в рабочее время, имея умысел на присвоение вверенного имущества с использованием своего служебного положения, получили <...>, которые присвоили и распорядились по своему усмотрению.

<дата> постановлением заместителя прокурора <...> ФИО5 уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №.

Из материала следует, что адвокаты не согласны с процессуальным решением – постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД <...> от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление, а также сообщение о совершенном преступлении, полученное от иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).

Согласно ст.ст. 144, 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, о чем выносится соответствующе постановление, в котором указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по своей форме и содержанию обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Оспариваемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, а также в установленный законом срок. В соответствии с требованиями закона копия постановления о возбуждении уголовного дела была направлена прокурору, и о принятом решении было сообщено заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах уголовного дела имеется заявление члена совета директоров <...> ФИО6 на имя начальника ОРЧ УБЭП при УВД <...>, в котором он сообщает о факте растраты денежных средств <...> должностными лицами общества и просит принять предусмотренные законом меры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются обоснованными и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2014 г. по жалобе защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Охнича Я.В. и Литвин В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Охнича Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий