Апелляционное постановление № 22К-1399/20 от 02.11.2021 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 20 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что нарушены принципы процессуального права, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы, в постановлении не приведены.

В возражениях прокурор Свердловского района Орловской области ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ. При этом, в силу уголовно-процессуального закона, возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, является правом прокурора, а не его обязанностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вышеназванные требования закона не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Свердловского района Орловской области с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он был осужден по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 29 февраля 2016 г. по ст.177 УК РФ и освобожден от наказания в связи с амнистией, ввиду новых обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ, однако в возобновлении производства по делу ему было отказано, о чем указано в ответе прокурора Свердловского района от 7 апреля 2021 г.

Проверив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные материалы надзорного производства № №. и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответа прокурора незаконным и удовлетворении жалобы заявителя об обязании прокурора Свердловского района Орловской области возбудить уголовное дело по новым обстоятельствам.

В данном случае прокурор рассмотрел заявление ФИО1 в соответствии с требования инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, доводы заявителя были проверены, получили соответствующую оценку и заявителю дан мотивированный ответ.

Принятое прокурором решение об отказе в возобновлении производства по делу, а также обжалуемое судебное решение, не нарушают конституционных прав ФИО1 и не ограничивают ему доступ к правосудию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 413 УПК РФ обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу заявителем в суд второй инстанции не представлено. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе ФИО1 не содержится.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 20 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий