Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета России Ш. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Саратовской области К.А.П. о разрешении отмены постановления от 13 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении К. и Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу №.

Заслушав пояснения прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, заинтересованного лица А., поддержавшего доводы прокурора об отмене постановления суда, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурор Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах представления, ссылаясь на положения УПК РФ, подробно описывая ход расследования уголовного дела №, приводя выдержки из заключения эксперта, полученного в ходе расследования, обстоятельства прекращения дела, указывает на его незаконность. Указывая, что органами следствия не проведен исчерпывающий комплекс следственных действий, полагает необходимым проведение: опознания здания, в котором удерживался А., опознания со свидетелем Б. фигурантов уголовного дела, предъявления для опознания потерпевшему по голосу сотрудников МОВО по Балашовскому району, приобщения результатов контроля и записи телефонных переговоров, рассмотрение вопроса о проведении новых комплексных экспертиз, а также еще ряда следственных действий, направленных на всестороннюю проверку версии потерпевшего А. о совершении в отношении него преступления К. и Ф. Просит постановление отменить, ходатайство разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство прокурора рассмотрено судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при его рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение относительно заявленного ходатайства. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, постановлением следователя от 13 мая 2013 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками полиции в отношении А.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в соответствии со ст. 162 УПК РФ, производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также возобновлялось.

Постановлением следователя от 13 марта 2014 года уголовное преследование в отношении К. и Ф., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью их к совершению преступления.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, в ходе проведенного расследования в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, был выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, неоднократно допрашивался А., допрошено более 150 свидетелей, проведены 5 очных ставок, проверка показаний А., 12 опознаний, более 70 осмотров, 8 обысков, назначено и проведено 20 экспертиз, на основании судебных решений истребовано 37 детализаций телефонных и иных переговоров, получено 6 решений о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, дано более 10 поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Проверив полученные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а всей их совокупности – достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, исходя из презумпции невиновности, следователь пришел к выводу о непричастности К. и Ф. к преступлению и прекратил их уголовное преследование.

Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №,заместитель прокурора Саратовской области указывает, что данное решение принято незаконно и подлежит отмене.

В обоснование ходатайства заместитель прокурора указал, что следователем не была дана должная оценка последовательным и согласующимся с иными доказательствами доводам заявителя А.; не проведены исчерпывающие следственные действия по определению местности и опознанию здания, в котором удерживался А.; не организовано проведение опознаний со свидетелем Б., потерпевшему не предъявлены в целях возможного опознания по голосу сотрудники МОВО по Балашовскому району Т., Г., инспектора ГИБДД К.П., К.А.; не приобщены результаты проведенных в отношении К., Ф. и других сотрудников полиции следственных действий, ограничивающих конституционные права (контроль и запись телефонных переговоров); не рассмотрен вопрос о возможности назначения в другом регионе РФ повторной комплексной криминалистической, видеотехнической, портретной экспертизы на предмет установления, изображен ли на видеозаписи Ф.; в присутствии потерпевшего не осмотрена видеозапись, не выяснялось, опознает ли он и по каким признакам избившего его сотрудника.

Суд, принимая решение, обоснованно указал в постановлении, что по смыслу действующего законодательства, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым – ограничения его прав и свобод. Суд верно учел, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона, а лицу, привлекаемому к уголовной ответственности и в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, гарантирована государственная, в том числе судебная, защита от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Суд правильно указал в постановлении, что решение о прекращении уголовного преследования вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве у которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со 38 УПК РФ.

При этом суд установил и верно отразил в постановлении, что в постановлении следователя указано о противоречивом характере показаний потерпевшего А., оценка им дана в совокупности с другими собранными материалами, в том числе и заключениями экспертиз, приведены мотивы об исчерпании возможности установления факта похищения А., применения к нему физической силы именно К. и Ф..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана всесторонняя оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного преследования К. и Ф. за непричастностью их к совершению преступления.

Возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, может быть допущена, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд верно исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и те, на которые в ходатайстве указывает прокурор, проверялись в ходе предварительного расследования и получили надлежащую оценку следователя при принятии решения. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение указанных дополнительных следственных и процессуальных действий повлияет на существо принято следователем и обжалуемого в суд решения.

Более того, суд установил и правильно указал в постановлении, что препятствий для проведения указанных действий в настоящее время не имеется, (что подтвердил и участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор), поскольку постановление следователя от 19 сентября 2019 года о приостановлении предварительного следствия 02 февраля 2022 года прокурором отменено и постановлено направить уголовное дело для организации дальнейшего расследования.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве заинтересованного лица А. пояснил, что в настоящее время он из места отбывания наказания этапирован в СИЗО-1 г. Саратова в рамках возобновленного производства по уголовному делу и с ним проводятся следственные действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не имеется и из представленных материалов не усматривается.

Право А. на участие в судебном заседании суда первой инстанции нарушено не было.

Более того, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции А. имел возможность сообщить суду какие-либо новые сведения либо привести доводы, которые могли повлиять на выводы суда относительно рассматриваемого ходатайства прокурора, однако этого им сделано не было.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Приведенные в апелляционном представлении доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие прокурора с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено либо изменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционном представлении ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому представление удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Саратовской области К.А.П. о разрешении отмены постановления от 13 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении К. и Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу № - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: