Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3, поданную в интересах заявителя – К.,- на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в удовлетворении жалобы защитника ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3 в интересах заявителя К. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным и необоснованным постановление начальника отдела организации дознания УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении «должностного лица» К. по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в период с «ДАТЫ» в размере «СУММА».

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, считая решение суда незаконным и необоснованным, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а ее жалобу в районный суд удовлетворить, и в обоснование указывает следующее:

- достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ в представленных материалах не содержится; решение Арбитражного суда <адрес>, исполнительный лист, исполнительное производство, предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и платежные поручения по списанию денежных средств не свидетельствуют о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; других материалов в суд представлено не было;

- судом установлен, но не принят во внимание факт добровольного возмещения кредиторской задолженности, который исключает наличие состава преступления;

- обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ является крупный размер кредиторской задолженности в сумме, превышающей «СУММА», тогда как в данном случае непогашенная сумма равна «СУММА»;

- позиция защиты о том, что в представленных материалах отсутствуют признаки злостности, крупного размера и прямого умысла, изложенная в жалобе не была предметом исследования в обжалуемом судебном постановлении;

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.125 ч.3, 140 и 146 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении судом жалобы допущено не было.

Как следует из представленных материалов по поступившему в отдел дознания УФССП по <адрес> рапорту начальника Ленинского РОСП, в котором содержалось сообщение об обнаружении в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, в отношении К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое по своей форме соответствует всем требованиям действующего законодательства.

При указанных судом обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 приведены в полном соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные положения закона в полной мере учтены судом первой инстанции, правильно указавшим на наличие не только повода для возбуждения уголовного дела (в виде рапорта об обнаружении признаков преступления), но и оснований для этого (решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа, исполнительного производства, и письменного предупреждения), а также на вынесение соответствующего процессуального документа - постановления уполномоченным должностным лицом.

Следует отметить, что суд, как первой, так и второй инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование (дознание).

Доводы адвоката ФИО3, относительно того, что уголовное дело в отношении К. не могло быть возбуждено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос наличия или отсутствия состава преступления в его действиях, требует оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при разрешении жалобы, поданной в интересах заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела начальником отдела организации дознания УФССП России по <адрес> с соблюдением требований ст. 140, 144-145 УПК РФ. В нем содержится указание на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

При этом, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела, не влечет за собой нарушение конституционных прав лица и не ограничивает его доступ к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено добровольное возмещение кредиторской задолженности, в связи с чем, в действиях К. отсутствует состав преступления, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого постановления. В решении суда во первых, приведены пояснения начальника отдела дознания о том, что на момент возбуждения уголовного дела данные о добровольном перечислении денежных средств отсутствовали. Во-вторых, судом в полном соответствии с законом указано, что данный факт, в совокупности с иными перечисленными, не может являться предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции установлен факт добровольного возмещения кредиторской задолженности уже после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, что никоим образом не может влиять на его законность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст.15 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность дознавателя, делать выводы о фактических обстоятельствах дела,

Также следует отметить, что проверка обоснованности возбуждения уголовного дела с точки зрения соблюдения прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, может стать предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу, и, в данном конкретном случае, не может предрешаться на стадии досудебного производства по делу.

Довод жалобы о том, что сумма непогашенной задолженности меньше «СУММА» рублей, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в пользу администрации <адрес> принято решение о взыскании кредиторской задолженности на сумму «СУММА» рублей с организации ОАО. «Должностное лицо» указанной организации К., обладающий соответствующими полномочиями, мер по погашению в полном объеме указанной суммы в добровольном порядке не предпринял, тратив денежные средства на иные цели. Таким образом, К. в полном объеме не исполнено решение суда о погашении суммы задолженности более «СУММА» рублей. Установление в постановлении о возбуждении уголовного дела суммы непогашенной кредиторской задолженности в меньшем чем «СУММА» рублей размере не является основанием для признания постановления незаконным или необоснованным.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку само по себе решение о возбуждении уголовного дела не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности и не способно причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным.

Нарушений норм УПК, которые бы влекли за собой отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО5