Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника <адрес> городского прокурора Никифоровой А.А. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области 18 апреля 2022 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст.291.2 УК РФ с обязанием руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 устранить допущенное нарушение,

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя Лагуна В.С. – адвоката Дудникова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дудников А.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Лагуна В.С., обратился в <адрес> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в отношении Лагуна В.С., полагая его незаконным, поскольку на момент его возбуждения истек срок давности уголовного преследования и в силу требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не могло быть возбуждено.

Постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области 18 апреля 2022 года вышеуказанная жалоба удовлетворена. Признано незаконным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в отношении Лагуна В.С. На руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник <адрес> городского прокурора Никифорова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене, поскольку не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Считает, что постановление следователя о возбуждении в отношении Лагуна B.C. уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку для возбуждения дела имелись и основания, и повод.

Ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования, что обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения.

Обращает внимание, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности относится к группе нереабилитирующих оснований. Это обстоятельство влияет на порядок принятия решения.

Так, приводит положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного преследования возможно, если лицо, в отношении которого принимается решение, против этого не возражает. При этом подозреваемый (обвиняемый), желающий защитить свою честь и достоинство в судебном порядке и рассчитывающий на прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, имеет право добиваться продолжения выяснения обстоятельств преступления.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 279-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Н.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей УПК РФ», лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, обеспечивается предоставление ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке.

При этом, как указывает государственный обвинитель, нормы, регламентирующие отказ в возбуждении уголовного дела, не предусматривают специального порядка принятия решения по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Так же как и в случае прекращения уголовного дела (уголовного преследования), при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подозрение в совершении преступления с лица не снимается.

Кроме того, ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 5 июня 2014 г. № 1309-0, где отмечается, что федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст.ст.45 и 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних. Поэтому порядок принятия решения о прекращении уголовного преследования в части выяснения отношения подозреваемого распространяется на решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, как считает государственный обвинитель, отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования допускается лишь с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку такое основание является нереабилитирующим.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было исследовано заявление Лагуна B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не согласен с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как отмечает государственный обвинитель в апелляционном представлении, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, оформленное рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уполномоченным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством лицом. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки КРСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в действиях Лагуна B.C.

В связи с изложенным просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, представителя заявителя адвоката Дудникова А.В., изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям уголовно-процессуального закона в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в отношении Лагуна В.С.

Как правильно было установлено судом, событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.292.2 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года.

На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагуна В.С. истек срок привлечения последнего к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка исследованному в судебном заседании заявлению Лагуна В.С. на имя ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области о том, что он не согласен с отказом в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, поскольку преступления он не совершал, виновным себя не считает (л.д.11).

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 5 июня 2014 г. № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мойоровой С.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 14 и частью четвертой статьи 148 УПК РФ», при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, однако подозрение (обвинение) в совершении преступления с него при этом не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции РФ.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу – предварительное расследование или судебное разбирательство – в равной мере распространяется и на случаи возражения лица в принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности: федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П от 27 июня № 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.

Изложенное выше судом первой инстанции должным образом оценено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене и направлению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области 18 апреля 2022 года об удовлетворении жалобы представителя заявителя Лагуна В.С. - адвоката Дудникова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника <адрес> городского прокурора Никифоровой А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья