Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антропова А.И. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 03 июля 2022 года включительно, в отношении

Аттоева (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: (адрес), неработающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Аттоева А.А. и его защитников – адвокатов Анисимова И.В. и Антропова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Аттоев А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

04 мая 2022 года Аттоев А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 05 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

06 мая 2022 года заместитель начальника СО ОМВД России по Кондинскому району майор юстиции Богданов Ф.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аттоева А.А.

Постановлением Кондинского районного суда от 06 мая 2022 года в отношении Аттоева А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 03 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Антропов А.И. просит постановление Кондинского районного суда от 06.05.2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Аттоева А.А. более мягкую меру пресечения.

Утверждает, что суд не проверил и не установил семейное положение Аттоева А.А., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также трудоустройство по месту жительства, и другие сведения имеющие значения для избрания меры пресечения.

Также, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что, находясь на свободе, Аттоев А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С вынесенным постановлением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. С учетом того, что Аттоев А.А. оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

При этом перечисленные доводы суда о том, что Аттоев А.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, Аттоев А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом должным образом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания.

Судом не учтено, что Аттоев А.А. живет вместе с женой и несовершеннолетним ребенком, что значительно снижает риск побега. Аттоев А.А. проживает на территории Российской Федерации более 20 лет, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. Аттоев А.А. официально не трудоустроен, однако, он занимается строительством и ремонтом помещений, приносящий регулярный доход. Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что судом не исследован вопрос имеется ли у Аттоева А.А. иностранное гражданство, в соответствии с которым следствие бы полагало, что он может скрыться от следствия и суда. Аттоев А.А. является гражданином Российской Федерации более 20 лет, и иного гражданства не имеет. Не исследован вопрос, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и тому подобные. Обращает внимание, что Аттоев А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Указанные обстоятельства характеризуют Аттоева А.А. как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции. Полагает, что судом не учтено, что Аттоев А.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, по мнению защиты это указывает на то, что риск продолжения Аттоева А.А. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Утверждает, что обжалуемое постановление, не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Обращает внимание, что в настоящее время все возможности Аттоева А.А. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит исследовать в судебном заседании характеристики, выданные на Аттоева А.А. приобщенные к апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Аттоева А.А., возбужденное с согласия начальника следованного отдела ОМВД России по Кондинскому району Семёновым С.О., соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании Аттоеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопроса о виновности Аттоев А.А., убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности Аттоева А.А. к расследуемому деянию, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.13), заявлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д., 14), протоколами допроса свидетелей (л.д. 16-21, 22-28), а также иными материалами дела.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что Аттоев А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. По месту жительства Аттоев А.А. характеризуется удовлетворительно, согласно представленных в суд апелляционной инстанции характеристик от и.о. главы городского поселения Междуреченский (л.д. 192), председателя Совета НП «Союз предпринимателей Кондинского района» (л.д.193), положительно.

Аттоев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере миграции. Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах дают основания полагать, что при избрании Аттоеву А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Аттоева А.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания Аттоеву А.А. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Аттоев А.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Избранная в отношении Аттоева А.А. мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылки суда на показания свидетелей Макаровой А.А. и Верзаковой Д.Н., подозреваемого Астраханского И.А. в части раскрытия показания указанных лиц об обоснованности обвинения Аттоева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, с указанием на то, что обоснованность подозрения в причастности Аттоева А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Как следует из постановления, суд не просто раскрыл показания свидетелей по делу при решении вопроса об избрании меры пресечения, при том, что должен был удостовериться только обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемому деянию, а фактически раскрывая суть указанных процессуальных документов, дал им оценку в постановлении.

Однако на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам, в связи с чем, ссылки суда на показания свидетелей и документы по делу подлежат исключению из постановления об избрании меры пресечения в отношении Аттоева А.А.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции по материалу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 03 июля 2022 года включительно, в отношении Аттоева (ФИО)13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки суда на показания свидетелей Макаровой А.А., Верзаковой Д.Н., подозреваемого Астраханского И.А., свидетельств о заключении брака, документов миграционного учета, как на доказательства, подтверждающие, по мнению суда, обоснованность причастности его к инкриминируемому преступлению.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антропова А.И. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова