Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 02 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

на период предварительного следствия и судебного разбирательства временно отстранен от должности директора ООО «НПП «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Тацяка В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пучкову Л.Н., полагавшую необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

У С Т А Н О В И Л :

11 января 2016 года следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался соответствующим руководителем следственного органа, последний раз до пяти месяцев, т.е. до 11 июля 2016 года.

11 июля и 11 августа 2016 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось следователем на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

11 июля и 29 августа 2016 года указанные постановления следователя отменялись руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> и по уголовному делу устанавливался срок предварительного следствия в 1 месяц.

02 сентября 2016 года следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО8, производящий предварительное следствие по данному уголовному делу, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от должности директора ООО «НПП «<данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением судьи указанное ходатайство удовлетворено: ФИО1 на период предварительного следствия и судебного разбирательства отстранен от должности директора ООО «НПП «<данные изъяты>», ему со 02 сентября 2016 года назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.

ФИО1 указывает, что отстранение от должности как мера процессуального принуждения применяется в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, оставаясь на должности, продолжит преступную деятельность, будет препятствовать производству по делу, уничтожая доказательства либо угрожая участникам уголовного судопроизводства.

Автор жалобы обращает внимание на то, что основания применения меры процессуального принуждения отсутствуют не только в обжалуемом постановлении суда, но также и в рассмотренном судом ходатайстве следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Обнинска Морозова О.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство, которое рассматривается судом в течение 48 часов с момента его поступления.

Принимая решение о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности директора ООО «НПП «<данные изъяты>», судья пришел к выводу о том, что, находясь в занимаемой должности, ФИО1 может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных в суд материалах не имеется и в постановлении судьи не приведено.

Не приведено таких фактических данных и в рассмотренном судьёй постановлении следователя.

Принимая решение о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности директора ООО «НПП «<данные изъяты>», судья не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 11 января 2016 года и срок предварительного следствия неоднократно продлевался, после чего производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ходатайство о временном отстранении от должности возбуждено следователем лишь 01 сентября 2016 года.

С учетом того, что из представленных суду материалов уголовного дела следует, что за период 9 месяцев, в течение которых производится расследование уголовного дела, по делу проведен обыск, получены и приобщены документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, выводы судьи о том, что подозреваемый, оставаясь директором ООО «НПП «<данные изъяты>», может уничтожить доказательства либо воспрепятствовать производству по делу, вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу ст.111 УПК РФ, принимая решение о временном отстранении от должности и назначении ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суду следует указывать финансовую службу (орган, подразделение органа), осуществляющую финансирование процессуальных издержек.

Вместе с тем в постановлении судьи такая финансовая служба не указана.

При таких обстоятельствах постановление судьи о временном отстранении ФИО1 от должности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 02 сентября 2016 года о временном отстранении ФИО1 от должности директора ООО «НПП «<данные изъяты>» отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: