Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 декабря 2017 года в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заявителя И. на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ ФИО1 о прекращении уголовного преследования Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы И., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Шабалину Н.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ ФИО1 от 27 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель И. считает постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиями ст. 7 УПК РФ и нарушающим его конституционные права. Настаивает, что Г. были совершены преступления, и не согласен с постановлением следователя о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 27 июня 2000 года № 11-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 25 июня 2013 года № 14-П, утверждает, что является потерпевшим, так как в результате действий Г. лишился своего имущества, хотя в настоящее время таковым статусом не обладает ввиду прекращения уголовного дела. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что судом не исследованы и не приняты во внимание собранные по уголовному делу доказательства, такие как показания потерпевшего И., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые указывают на передачу трактора Г., его эксплуатацию последним, разукомплектование по его же указанию, письменные доказательства, указанные в постановлении следователя: акт государственного технического осмотра транспортного средства, приемо-сдаточные акты, копии платежных поручений. Дает собственную оценку данным доказательствам как указывающим на наличие в действиях Г. признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 167, 330 УК РФ. Считает, что судья Марков Е.А. подлежал отводу, поскольку в его производстве находится уголовное дело по обвинению Г. по ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 191 УК РФ, в рамках которого принято решение о прекращении уголовного преследования по эпизоду обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указывает, что судом не было принято решение по поданному им до начала судебного заседания ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела, не было разрешено ходатайство адвоката Саргсяна В.С. об отложении судебного заседания для обеспечения участия Г. и его адвоката Юферова А.А., чья позиция по рассматриваемому вопросу для него являлась значимой. Также в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с постановлением Ширинского районного суда от 17 октября 2017 года об отводе его представителя - ФИО16, являющегося свидетелем по данному делу. Как полагает заявитель, ФИО16 не был допущен к участию в нарушение норм УПК РФ, ограничения, установленные ст. 72 УПК РФ, на него не распространялись. Протокол допроса ФИО16 в качестве свидетеля в суде не исследовался, по уголовному делу, находящемуся в производстве Ширинского районного суда, ФИО16 свидетелем не является, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не значится, а сам отвод был рассмотрен не в начале судебного заседания, а позже. Просит постановления отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку в силу положений ст. 389.2 УПК РФ постановление об отводе обжалуется совместно с итоговым решением, а также исходя из того, что доводы о несогласии с данным постановлением приведены заявителем непосредственно в жалобе на постановление о прекращении уголовного преследования, непосредственно затрагивают законность и обоснованность итогового решения, суд апелляционной инстанции рассматривает их как дополнительные доводы о несогласии с итоговым решением, и дает им оценку в настоящем апелляционном постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 27 ноября 2016 года по заявлению И. о привлечении к уголовной ответственности Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ <данные изъяты>

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ ФИО1 от 27 августа 2017 года уголовное преследование Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продолжено уголовное преследование Г. по ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 191 УК РФ <данные изъяты>

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированность постановления означает, что вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела должен быть подтвержден конкретными данными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы И. доводы о несогласии с постановлением следователя проверены и обоснованно отвергнуты, установлено, что органом расследования данные требования закона полностью выполнены, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствует уголовно-процессуальному закону. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях ст.ст. 212-213 УПК РФ.

Проверяя доводы заявителя, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к мотивированному выводу, что приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не могли повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Ссылка апеллянта на показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, указанные в постановлении следователя, не опровергает выводов суда, поскольку содержание каждого из указанных заявителем документов приведено и проанализировано в постановлении о прекращении уголовного дела, исследованном в судебном заседании, все зафиксированные в них фактические данные были известны и учтены следователем при принятии решения, с которым согласился суд первой инстанции.

Нарушений ст.ст. 61-63 УПК РФ при рассмотрении жалобы допущено не было. Нахождение в производстве судьи Маркова Е.А. уголовного дела в отношении Г. по другим эпизодам обвинения не свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе жалобы И., не препятствовало принятию ее к производству и рассмотрению по существу.

Отсутствуют основания и для признания незаконным постановления суда об отводе представителя заявителя И. - ФИО16 Указанное процессуальное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 72 УПК РФ, которая содержит прямой запрет на участие представителя потерпевшего, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение отвода на стадии судебного разбирательства не противоречит нормам ст. 72, 69 УПК РФ, а само по себе прекращение уголовного преследования Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ не влечет прекращение статуса свидетеля у ФИО16 Не исследование судом протокола допроса ФИО16 также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об отводе последнего, поскольку ссылка на данный процессуальный статус имеется в исследованном в судебном заседании постановлении о прекращении уголовного преследования и в постановлении прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя <данные изъяты>, кроме того, факт допроса в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО16 по событию преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ никем не отрицался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 сентября 2017 г. N 2235-О и ряде других судебных актов, не может быть признано совместимым с задачами правосудия привлечение к участию в деле в качестве защитников лиц, которые ранее были допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу. Установленный п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ запрет объясняется тем, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 56 этого Кодекса), в силу чего для позиции свидетеля в уголовном деле, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, характерна процессуальная нейтральность, в то время как осуществляемая защитником функция защиты предполагает активное использование предоставленных ему законом процессуальных полномочий для обеспечения прав и законных интересов своего подзащитного. Совмещение же в деятельности одного и того же лица нейтральной и активной процессуальных функций приводило бы к лишению процесса доказывания требуемой объективности, что не согласуется с задачами правосудия по объективному установлению фактических обстоятельств дела, справедливому его рассмотрению и разрешению.

Суд апелляционной инстанции учитывает данное толкование целей и смысла запретов, установленных в положениях ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не содержащих каких-либо исключений для возможности участия указанных в ней лиц по этому же делу в ином качестве.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, указывающих на нарушение прав заявителя жалобы в связи с отводом представителя, влекущих отмену постановления. Как видно из дела, заявитель лично участвовал в судебном заседании, полностью довел до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого вопроса, иных заявлений и ходатайств не имел, на вопрос о необходимости участия другого представителя пояснил, что представитель ему не нужен <данные изъяты>

Доводы заявителя о лишении его возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания носят голословный характер, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, согласно которым в подготовительной части судебного заседания заявитель был к судебному заседанию готов, устных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания не заявил <данные изъяты>, письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 17 октября 2017 года в 17 часов 15 минут, то есть после окончания судебного заседания, с материалами дела И. ознакомлен 23 октября 2017 года <данные изъяты>.

Рассмотрение жалобы И. в отсутствие Г. и его адвоката Юферова А.А., не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ <данные изъяты> не повлекло нарушений прав заявителя и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления по доводам апелляционной жалобы. Вопреки доводам апеллянта, вопрос об участии в судебном заседании Г. и Юферова А.А. являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, его решение заявитель И. оставил на усмотрение суда <данные изъяты>

Иные доводы, приведенные заявителем И. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года по жалобе И. на постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ ФИО1 от 27 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: заявитель жалобы И. проживает по адресу: <адрес>.