Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа руководителя (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по Иркутской области от 21 августа 2018 года ФИО4

Выслушав адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Ушакову О.П., высказавшуюся о законности обжалуемого постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя (данные изъяты) СУ СК РФ по Иркутской области от 21 августа 2018 года ФИО4

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда о том, что объяснение, полученное у ФИО8 участковым уполномоченным ОП МО МВД России (данные изъяты)ФИО9 3 ноября 2016 года в порядке проверки сообщения о происшествии, не является доказательством, поскольку оно было получено в ходе проверки сообщения о происшествии, а не в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем, основания для проверки сообщения ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отсутствовали.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ имелись, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает проведение проверки по сведениям о фальсификации подписей лиц, опрошенных или допрошенных должностными лицами МВД РФ, в протоколах их опросов и допросов, если показания этих лиц касаются фактических обстоятельств дела, являющихся основанием как для возбуждения уголовного дела, так и для отказа в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что протокол опроса потерпевшей является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку устанавливает наличие или отсутствие события преступления, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Фальсификация подписи потерпевшей в протоколе опроса ставит под сомнение достоверность установленных правоохранительными органами фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, и влечет признание данного протокола опроса недопустимым доказательством, которое не может быть использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Тем самым нарушены права потерпевшего от преступления и его права как представителя потерпевшего.

На основании изложенного, просит постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят>ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Карманова Е.Г. в интересах заявителя ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, высказалась об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

При отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения заявителя ФИО1, не выходя за пределы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

Исходя из положений ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

На основании п. 20 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В таком случае заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. Кроме того, в ответе указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Из представленных материалов следует, что 6 июля 2018 года ФИО1 через спецотдел ФКУ (данные изъяты)(данные изъяты) подал руководителю (данные изъяты)<адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> сообщение о совершении преступления, зарегистрированное за Номер изъят, из которого следует, что участковым уполномоченным ОП МО МВД России (данные изъяты)» ФИО9 3 ноября 2016 года была опрошена потерпевшая ФИО8, однако, при визуальном сравнении подписи ФИО8 в объяснении и копии свидетельства «Ветеран труда» на имя ФИО8, по его мнению, усматривается, что подпись в объяснении от 3 ноября 2016 года сфальсифицирована. ФИО1 полагает, что поскольку объяснение послужило основанием для вынесения процессуального решения – постановления от 13 октября 2017 года, следовательно, должностное лицо совершило преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ.

Сообщение ФИО1 поступило, и было зарегистрировано в (данные изъяты) СУ СК РФ по <адрес изъят> 14 августа 2018 года.

21 августа 2018 года ФИО1 руководителем МСО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО4 был дан ответ за Номер изъят в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с указанием мотивов отсутствия оснований для проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении УУП ОП ((данные изъяты) МО МВД России (данные изъяты)» ФИО9. Кроме того, ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ разъяснен порядок обжалования данного ответа (л.м. 4-5).

13 октября 2017 года следователем (данные изъяты) следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ст. 115, ст. 116 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, а также материал проверки по факту смерти ФИО8Номер изъятНомер изъят, предоставленный МСО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Как обоснованно указал суд в постановлении, что сообщение о преступлении, поданное ФИО1, не является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о совершенном преступлении. В связи с чем, заявителю ФИО1 руководителем МСО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО4 дан ответ, выводы которого основаны на материалах проверки по факту получения телесных повреждений и смерти ФИО8

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, не нарушает конституционных прав заявителя.

Судом первой инстанции жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа руководителя (данные изъяты) СУ СК РФ по <адрес изъят> от 21 августа 2018 года ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова