Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Юдиной А.И. и ее защитника Маркина А.А., обвиняемого Бравкова О.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2021 г., которым

Юдиной А. И., <дата> г. рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей Арбитражным управляющим Ассоциации МСО ПАУ, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

Бравкову О. В., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, самозанятому, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

и их защитникам, соответственно, Маркину А.А. и Овчинникову А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 06 декабря 2021г.

Заслушав объяснения обвиняемой Юдиной А.И. и ее защитника Маркина А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области Дорофеева Н.В. находится уголовное дело № по обвинению Юдиной А.И. по ч.4 ст.160 УК РФ и Бравкова О.В., Соломахина Р.М. и Володикова Р.В. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, по которому в отношении обвиняемой Юдиной А.И. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого Бравкова О.В. и Володикова Р.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого Соломахина Р.М. – избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок предварительного расследования по данному делу неоднократно продлевался, последний раз 27.08.2021 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России Вохмяниным А.Н. продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, до 11.12.2021.

09.11.2021 обвиняемые Юдина А.И. и Бравков О.В. и их защитники Маркин А.А. и Овчинников А.А. в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемые изъявили желание о раздельном с защитниками ознакомлении с делом.

09.11.2021 обвиняемые Юдина А.И. и Бравков О.В. и их защитники Маркин А.А. и Овчинников А.А. уведомлены с графиком ознакомления с материалами дела в количестве 23 томов и вещественными доказательствами, установленным следователем: в период с 10.11.2021 по 21.11.2021 с 9 часов до 18 часов каждый день.

Обвиняемые Юдина А.И. и Бравков О.В. и их защитники Маркин А.А. и Овчинников А.А. в установленный в графике срок к ознакомлению с уголовным делом не приступили, однако, обвиняемая Юдина А.И. 22.11.2021 в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов ознакомилась с томами №№ 1 – 3.

За это же время обвиняемый Соломахин Р.М. и его защитник Чернова Е.В. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, обвиняемый Володиков Р.В. и его защитник Жилин А.А. – с 17 томами, защитники Михайлов Е.В. и Плешаков А.А., соответственно, с 18 и 21 томами.

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области Дорофеев Н.В. обратился в суд с ходатайствами об установлении времени ознакомления обвиняемых Юдиной А.И. и Бравкова О.В. и их защитников Маркина А.А. и Овчинникова А.А. с материалами уголовного дела до 29.11.2021, в обоснование указав, что данные обвиняемые и их защитники, имея реальную возможность знакомиться с уголовным делом с 10.11.2021, своими действиями явно затягивают предварительное следствие, тем самым злоупотребляют своими правами, препятствуют своевременному направлению уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, нарушая разумный срок уголовного судопроизводства и права других участников уголовного судопроизводства.

Судом ходатайства следователя соединены в одно производство 24.11.2021, по которым принято указанное выше решение.

В судебном заседании следователь Дорофеев Н.В. ходатайство поддержал, дополнив, что указанным обвиняемым и их защитникам, каждому, посредством электронной почты были направлены все материалы дела в отсканированном виде.

В апелляционной жалобе защитник Маркин А.А. в интересах обвиняемой Юдиной А.И. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и в обоснование указывает, что вывод суда о том, что обвиняемая Юдина А.И. и ее защитник затягивают процесс ознакомления, противоречат закону и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что его подзащитная проживает в г. Санкт-Петербурге и в соответствии с постановлением Орловского областного суда не имеет права менять постоянное место жительства, у нее отсутствует QR-код, без которого она не может поселиться в гостинице и посещать заведения общественного питания в г. Орле, она участвует в судебных заседаниях по находящимся в ее производстве процедурам банкротства, в связи с чем её ознакомление в СЧ ОМВД России по Орловской области за 8 рабочих дней с 3 томами уголовного дела экономической направленности, а также вещественными доказательствами и материалами на электронных носителях, неизвестного объема, в представленный следователем график ознакомления, не может быть оценен, как явно затягивающий процедуру ознакомления. Приводит довод о том, что по состоянию на 10.11.2021 материалы уголовного дела не были сформированы надлежащим образом, позволяющим выполнить обвиняемой и защитнику требования ст.217 УПК РФ, поскольку в нарушение требований закона в ряде томов отсутствовала опись. Полагает, что с учетом проживания защитника в г. Челябинске ему нецелесообразно прибывать в г. Орёл для ознакомления, поскольку после ознакомления его подзащитной с материалами уголовного дела она их передает ему в электронном виде. Считает, что судом не учтен объем и сложность уголовного дела, время необходимое обвиняемой для прибытия к месту ознакомления, фотографирование материалов, их распечатывание и формирование с составлением за следователя описи, а трудоемкий процесс ознакомления необоснованно приравнен к снятию копий путем фотографирования. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции грубо нарушены права обвиняемой, выразившиеся в не удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, о котором она была уведомлена только за сутки и представила копии авиа и железнодорожных билетов, подтверждающих возможность ее прибытия в г. Орёл только 30.11.2021, тогда как он (Маркин А.А.) и второй защитник обвиняемой Юдиной А.И. – Овчинникова О.В. вообще не извещались о судебном заседании. Обращает внимание на то, что обвиняемая и ее защитники не были ознакомлены с ходатайством следователя, не имели возможности представить пояснения и доказательства в обоснование своей позиции, что привело к неполной и необъективной оценке судом всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе обвиняемая Юдина А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе ее защитника.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бравков О.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и в обоснование указывает, что с учетом того, что он и его защитник находятся на территории г. Челябинска предложение следователя ознакомиться за 8 рабочих дней с материалами уголовного дела экономической направленности, состоящего из 23 томов, а также вещественными доказательствами и материалами на электронных носителях неизвестного объема, является злоупотреблением со стороны следователя своими процессуальными правами и нарушает право обвиняемого на защиту. Приводит довод о том, что он незамедлительно приступил к ознакомлению, для чего неоднократно прибывал в г. Орёл, и к моменту рассмотрения ходатайства следователя ознакомился с его большей частью, что опровергает выводы следователя о явном затягивании им процедуры ознакомления с делом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении судебного заседания по объективным причинам, не рассмотрел вопрос назначения другого защитника в порядке ст.51 УПК РФ, чем грубо нарушил его право на защиту. Указывает, что он и его защитник не были ознакомлены с ходатайством следователя, не имели возможности представить пояснения и доказательства в обоснование своей позиции, что привело к неполной и необъективной оценке судом всех обстоятельств дела.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из материала, при решении вопроса о времени ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Юдиной А.И. и Бравкова О.В., следователь в соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ правомерно принял решение обратиться с ходатайством об установлении срока, поскольку усмотрел в действиях обвиняемых и их защитников умысел на затягивание сроков, отведённых для ознакомления с делом.

Суд, проверив графики ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, правильно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и об установлении времени ознакомления до 06.12.2021, поскольку, несмотря на то, что сторона защиты 09.11.2021 была уведомлена следователем об ознакомлении с делом каждый день в течение 12 дней, начиная с 10.11.2021, в период времени с 9 часов до 18 часов, к ознакомлению с делом не приступила, за исключением единичного ознакомления обвиняемой Юдиной А.И. 22.11.2021, которая в течение 3,5 часов ознакомилась с томами №№1 – 3.

Учитывая перечисленное выше, дату окончания срока следствия, а также то, что ознакомление с материалам уголовного дела не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе, на разумный срок рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемые Юдина А.И. и Бравков О.В. и их защитники Маркин А.А. и Овчинников А.А. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем удовлетворил ходатайства следователя и ограничил время их ознакомления с материалами дела, установив срок до 06.12.2021.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и ч.3 ст. 217 УПК РФ, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, доводы следствия и суда первой инстанции о наличии у обвиняемых Юдиной А.И. и Бравкова О.В. и их защитников Маркина А.А. и Овчинникова А.А. умысла на затягивание сроков, отведённых для ознакомления с делом, подтверждаются представленными в апелляционную инстанцию графиками ознакомления с делом перечисленных участников процесса и заявлениями, согласно которым обвиняемый Бравков О.В., адвокаты Маркин А.А. и Овчинников А.А. так и не приступили к ознакомлению с делом, а обвиняемая Юдина А.И. – ознакомилась 30.11.2021 в течение 1 часа с томами №4 и 5 и 03.12.2021 с 10 часов до 17 часов 30 минут – с томами №№6 – 9, 17, а также отсутствием доказательств, подтверждающих их неявку на ознакомление с делом по уважительным причинам.

Поскольку в соответствии со ст.208 УПК РФ апелляционное обжалование постановления суда об установлении обвиняемым и их защитникам срока ознакомления с делом не является основанием для приостановления предварительного расследования, поэтому отказ стороны защиты в ознакомлении с делом по указанному основанию не основан на законе и не может быть признан уважительной причиной.

Заявление стороны защиты о том, что постановление суда ограничивает право обвиняемых на защиту, не основано на законе, поскольку установление определенного срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме того, с учетом того, что 30.12.2021 уголовное дело по обвинению Юдиной А.И., Бравкова О.В. и других поступило с обвинительным заключением в Заводской районный суд г. Орла, обвиняемые и их защитники в случае необходимости не лишены возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации органом предварительного следствия процесса ознакомления обвиняемых Юдиной А.И. и Бравкова О.В. и их защитников Маркина А.А. и Овчинникова А.А. с делом, о неготовности дела к ознакомлению, в материале не имеется, стороной защиты не представлено. Следователем создавались надлежащие условия для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, в том числе и с учетом ознакомления с делом других обвиняемых и их защитников.

Вопреки доводам стороны защиты, предложенный следователем порядок ознакомления обвиняемых и их защитников с уголовным делом с учетом ознакомления последних с частью процессуальных документов непосредственно в ходе следствия, объема уголовного дела и возможностью снятия его копий с помощью технических средств, и установленным для этого судом срок являются разумными. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что обвиняемые Соломахин Р.М. и Володиков Р.В. и их защитники полностью ознакомились с делом в установленное следователем время.

По смыслу требований ст.97, 102, 105.1, 110 УПК РФ в их взаимосвязи мера пресечения в отношении обвиняемого избирается в целях исключения последним воспрепятствования производству по уголовному делу и изменяется, как на более мягкую, так и на более строгую, в случае изменения оснований для ее избрания, в связи с чем доводы стороны защиты о не ознакомлении с делом по причинам избранных обвиняемым Юдиной А.И. и Бравкову О.В. мер пресечений с проживанием за пределами г. Орла не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как вопросы по мере пресечения подлежат рассмотрению по инициативе защиты или обвинения в порядке ст.110 УПК РФ, а теперь и п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ.

Поскольку по апелляционному постановлению Орловского областного суда от 24.09.2021, изменившему обвиняемой Юдиной А.И. меру пресечения на запрет определенных действий, она в силу ч.6 ст.105.1 УК РФ может менять место своего проживания с разрешения следователя, контролирующего органа и суда, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не основаны на законе.

Вопреки доводам стороны защиты, неполучение Юдиной А.И. QR-кода является личным решением обвиняемой, свидетельствующим об отношении к общепринятым правилам поведения в современных условиях, и оно не может быть признано уважительной причиной для не ознакомления с материалами дела.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и по исполнению положений ст.217 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты, касающиеся согласования ознакомления с делом с исполнением обвиняемой трудовых обязанностей, а адвокатом – участия по другим делам, нельзя признать состоятельными.

В силу п.7 ст.53 УПК РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, снимать за свой счет его копии, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с пп.1 ст.8, пп.5 п.1 ст.9, пп.1, 3 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 (в ред. от 20.04.2017) адвокат обязан добросовестно, своевременно исполнять свои обязанности; не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; при невозможности прибыть по уважительным причинам в назначенное время для участия в следственном действии должен при возможности заблаговременно уведомить следователя об этом.

С учетом перечисленных требований закона и раздельного ознакомления обвиняемых и защитников с делом, а также возможностей для ознакомления с делом, предоставленных следователем адвокатам, полного отсутствия времени и возможностей у последних на защиту интересов обвиняемых, при их проживании в населенных пунктах за пределами г. Орла и наличии сведений в жалобах об участии адвокатов в производстве по другим делам, доводы защитников, касающиеся неявки в этой связи на ознакомление по уважительным причинам, нельзя признать обоснованными.

Доводы обвиняемого Бравкова О.В. об ознакомлении с большей частью уголовного дела не обоснованы, так как ничем не подверждены.

Статья 125 УПК РФ предполагает сокращенные сроки рассмотрения материала, при этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения материала судом.

Из материала видно, что обвиняемые Юдина А.И. и Бравков О.В. и их защитники Маркин А.А. и Овчинников А.А. судом были надлежащим образом извещены о рассмотрении ходатайств следователя 26.11.2021, что подтверждается телефонограммами от 24.11.2021, адресованными обвиняемым Юдиной А.И. и Бравкову О.В. и адвокату Овчинникову А.А., и смс-сообщением от 24.11.2021, направленным адвокату Маркину А.А. При этом доказательства, подтверждающие уважительные причины их неявки в судебное заседание 26.11.2021, как и в обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции, они не предоставили. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о защите интересов обвиняемой Юдиной А.И. адвокатом Овчинниковой О.В. на момент рассмотрения судом ходатайства следователя в материале не имелось, в связи с чем ее неизвещение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет нарушение права на защиту обвиняемой Юдиной А.И.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности довести до суда свою позицию по материалу, восполненную в апелляционной инстанции, рассмотрение ходатайства следователя в порядке ч.3 ст.217, ст.125 УПК РФ в отсутствие обвиняемых и их защитников не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения, не повлекло нарушения прав обвиняемых на защиту и не влечет отмену постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2021 г. в отношении обвиняемых Юдиной А. И. и Бравкова О. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и защитника Маркина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к – 28/2022 (22к - 1720/2021) Судья Гапонова Е.М.