Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова В.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2015 года, которым

подозреваемый Шевц <Ю.М.> временно отстранён от занимаемой должности директора <.......>, и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Волгоградской области с 17 марта 2015 года.

Выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Молодцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление судьи изменить, назначив ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1

Заместитель начальника отдела №4 следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от должности директора <.......>, указав, что последний, используя своё служебное положение, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, которые являются работниками данного <.......>, в связи с чем зависимы от решений его руководства под угрозой увольнения. Занимая указанную должность, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет возможность распоряжаться денежными средствами <.......>. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в связи с отзывом ФИО1 всех доверенностей, выданных от имени бывшего директора <.......>Ф.И.О.1, возникла необходимость в допуске в качестве представителя потерпевшего <.......>, который в связи с нахождением в должности директора <.......> ФИО1 будет находиться в непосредственном подчинении у последнего, являющегося подозреваемым по уголовному делу, следовательно, в зависимом от него положении.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов В.И. в защиту подозреваемого ФИО1 проситпостановление судьи отменить ввиду его необоснованности и немотивированности и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 111 УПК РФ руководитель следственной группы ФИО2, а также следователь Надворный Ю.И. не представили сведений, подтверждающих наличие каких-либо оснований для отстранения подозреваемого ФИО1 от занимаемой должности. Считает, что представленные суду материалы не свидетельствуют о намерении ФИО1 оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо о возможном продолжении им преступной деятельности, и являются лишь предположением должностных лиц следственного органа. Указывает, что сторона защиты обращала внимание суда на то, что представленные органом следствия в обоснование ходатайства документы не являются основанием для отстранения ФИО1 от должности, а постановление арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает факт незаконного увольнения подозреваемого с занимаемой должности, чему суд оценки не дал.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления.

В силу ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения временное отстранение от должности.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты о необоснованности и немотивированности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств компенсационного фонда <.......>.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, ФИО1 является директором <.......>. В соответствии с Уставом данной организации директор <.......> является исполнительным органом <.......>, имеет право действовать без доверенности от имени <.......> и представлять его интересы в органах государственной власти, местного самоуправления, в судах, в иных государственных и негосударственных учреждениях, организациях и обществах, распоряжаться имуществом и денежными средствами <.......>, выполнять иные функции.

При решении вопроса о временном отстранении ФИО1 от должности, судом первой инстанции учтено, что с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, оставаясь в прежней должности и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО1 имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, имея возможность распоряжаться денежными средствами организации. Судом также принято во внимание, что ФИО1 отозваны все доверенности, выданные от имени бывшего директора <.......>Ф.И.О.1, в связи с чем возникла необходимость в допуске в качестве представителя потерпевшего сотрудника <.......>, который будет находиться в непосредственном подчинении у директора <.......> ФИО1, являющегося подозреваемым по уголовному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника об отсутствии данных, подтверждающих намерения ФИО1 совершить действия по воспрепятствованию порядку производства предварительного следствия, не являются основаниями к отмене постановления, поскольку по смыслу ст. 114 УПК РФ основанием для применения данной меры процессуального принуждения является наличие достаточных оснований полагать, что, оставаясь на занимаемой им должности, подозреваемый может данные действия совершить.

Довод стороны защиты о том, что отстранение ФИО1 от должности приведет к тому, что <.......> останется без руководителя, является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в настоящее время руководителем <.......> является временно исполняющий обязанности директора <.......>.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Во вводной части постановления ошибочно указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, вместо ч.4 ст. 160 УК РФ. Однако допущенная судьёй техническая ошибка не повлияла на существо принятого решения, и не влечет отмену постановления.

Вместе с тем, постановление судьи полежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Согласно ч.6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

Принимая решение о назначении на период отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, суд не учел, что Федеральным законом РФ от 07.06.2013 N 122-ФЗ, который действовал на момент принятия судом решения, в п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ внесены изменения и определен размер ежемесячного государственного пособия в виде прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановление судьи в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2015 года о временном отстранении от должности директора <.......>Шевца <Ю.М.>изменить: в соответствии с п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 июня 2013 года № 122-ФЗ) назначить ему ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, из средств федерального бюджета, выделенных Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ Управлению Судебного департамента в Волгоградской области для возмещения издержек, по делам, рассматриваемым судами, с 17 марта 2015 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья А.Н. Епифанова