Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – генерального директора ООО А., - на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральному директору ООО А. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на сообщение начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя ФИО11 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО12, полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на сообщение начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В принятии жалобы к рассмотрению отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении и сводящимися к тому, что поставленные заявителем вопросы не входят в предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос о возврате изъятых вещей подлежит разрешению в рамках административного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, признав незаконным отказ начальника УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО14 в возврате заявителю изъятого имущества, и в обоснование указывает следующее. Вывод суда о том, что вопрос о судьбе изъятого имущества должен разрешаться в рамках административного производства в порядке ст.29.10 КоАП РФ соответствующими должностными лицами УМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но не была разрешена судьба изъятого имущества, якобы, переданного этим лицам УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, является необоснованным. По факту деятельности ООО в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; последние постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые после разрешения вопроса об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, неоднократно отменялись на основании судебных решений и постановлений прокурора; изъятие в 2011 году имущества и последующие проверки проводились и проводятся сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>; отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились сотрудниками именного этого подразделения УМВД. Согласно письму заместителя начальника УМВД России по <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ООО оборудование сотрудниками УЭБ и ПК в адрес УМВД не передавалось, а направлялись только документы, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Анализ положений ст.ст. 27.10 ч.ч.1,2, 27.1 и 29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностные лица административного органа, принявшие решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не должны разрешать вопрос о судьбе вещей, которые не изымались непосредственно ими в рамках административного производства, а также не передавались им какими-либо другими лицами. Поскольку все действия, осуществлявшиеся в ходе проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводились сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, а не сотрудниками УМВД России по <адрес>, то и вопрос о возврате имущества по требованию ООО должен разрешаться не УМВД России по <адрес>, а начальником УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует содержание постановлений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми признано незаконным бездействие сотрудников УЭБ и ПК в части неразрешения вопроса о судьбе изъятого имущества при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, решения должностного лица УМВД об отказе вернуть изъятое имущество входит в предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, при несогласии с доводами жалобы суд обязан мотивировать свое решение и указать со ссылками на нормы закона, в чем заключается несостоятельность каждого из приведенных доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии принятия решения в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, критерием относимости решений или действий (бездействия) к предмету обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является их уголовно - процессуальный характер, то есть действия (бездействие) должны быть совершены, а решения приняты в рамках уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу.

Однако, судья пришел к ошибочному выводу о том, что вопросы, поставленные ООО в жалобе, регулируются нормами административного законодательства, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию не истребовал в полном объеме материал проверки в отношении ООО и, как следствие, не дал оценки сведениям, содержащимся в материалах доследственной проверки.

Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам, имущество, относительно которого давался ответ начальником УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО14, изымалось в рамках проведения оперативно -розыскных мероприятий оперативными сотрудниками УВД по <адрес>, которые в дальнейшем проводили доследственные проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБ и ПК УМВД по <адрес>ФИО14 решения по обращению ООО вышеуказанным оперативным подразделением после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь проводилась доследственная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ начальник УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО14 обращался к начальнику ЭКЦ УМВД России по <адрес> с запросом о проведении исследования изъятого оборудования.

Таким образом, отказ суда в принятии жалобы к производству со ссылкой на регулирование возникших правоотношений нормами административного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из исследованных материалов следует, что оборудование не изымалось в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в возбуждении которых отказано в 2014 году по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неприемлемости жалобы А. к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по основаниям приведенным в постановлении, не соответствует требованиям закона, и в силу ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела по жалобе заявителя в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо истребовать материал доследственной проверки, учесть обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применительно к положениям ст. 125 УПК РФ разрешить вопрос о том, имеется ли предмет обжалования. По изложенным основаниям, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению лишь в части отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы генерального директора ООО А., отменить.

Дело по жалобе направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя – генерального директора ООО А., – удовлетворить частично.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО15ФИО16