Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)9 на постановление Когалымского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей без регистрации в (адрес), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи (ФИО)8 изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступление защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, об оставлении постановления без изменения, суд

установил :

(дата) следственным отделом ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1, (ФИО)6 и неустановленного лица.

(дата) по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, задержана (ФИО)1, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) Когалымским городским судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по (дата).

(дата) следственным отделом ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)1, (ФИО)6 и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) постановлением начальника СО ОМВД России по (адрес) уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), уголовному делу присвоен (номер).

(дата) постановлением начальника СО ОМВД России по (адрес) уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовными делами (номер) и (номер), уголовному делу присвоен (номер).

Когалымским городским судом ХМАО-Югры срок содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз (дата) на 1 месяц, всего до 6 месяцев, т.е. по (дата).

(дата)(ФИО)1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) неоднократно продлевался уполномоченным руководителем следственного органа, последний раз на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до (дата) включительно.

(дата) постановлением Когалымского городского суда срок содержания (ФИО)1 под стражей продлен судом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление суда от (дата) отменить. Утверждает, что выводы суда о невозможности применить иную меру пресечения не основаны на законе, а также использованы шаблонные формулировки, вместо глубокого анализа необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Считает, что обвинением не было представлено сведений в обосновании доводов о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить преступную деятельность, в то время как она таких намерений не имеет, при этом ранее она не судима, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит. Утверждает, что судом в нарушении требований нормы Конституционного суда, разъяснений Верховного Суда РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер), учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может признаваться достаточным основанием для продления срока самой строгой меры пресечения. Самих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности применить в отношении нее более мягкую меру пресечения не имеется. Отмечает, что (ФИО)1 не может повлиять на сокрытие доказательств и оказать давление на свидетелей, все обстоятельства по делу установлены из её показаний, а также допросов других лиц. То обстоятельство, что обвиняемая официально не работает, по мнению автора жалобы не является достаточным для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, не исследовал надлежащим образом правомерность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, не дал оценки доводам защиты, а лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковника юстиции (ФИО)7

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Когалымского городского суда от (дата) и подтверждается представленными суду материалами, а именно протоколами допроса подозреваемой и обвиняемой, а также иными представленными материалами.

Продление срока содержания обвиняемой под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемой (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, не трудоустроена, источника дохода не имеет, на территории (адрес) не проживает, социальных связей не имеет, прописана на территории (адрес).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствовать следствию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Когалымского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до (дата), в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Когалымского городской суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)8