Апелляционное постановление № 22К-1834/15 от 04.08.2015 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Тарасова М.А. Дело №22к-1834/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2015 года г.Смоленск

Апелляционная инстанция в составе судьи Смоленского областного суда Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2015 года, которым

ФИО1отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст.следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконным бездействие ст.следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ лица, присвоившего с использованием своего служебного положения принадлежащее ему имущество, и не уведомлении его своевременно о принятом по результатам рассмотрения его заявления решении, что затруднило его доступ к правосудию, ограничило право на судебную защиту.

Суд, не установив нарушений со стороны ст.следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Усматривая заинтересованность судьи Тарасовой М.А. в исходе дела, по тем основаниям, что ее супруг является должностным лицом, работающим в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда. Ссылается на неполноту исследования всех материалов, в частности указывает, что не был исследован материал проверки по его заявлению. Суд не дал оценки, что ему, в нарушение ст.33 Конституции РФ, не было дано мотивированного ответа на его обращение. Не подтверждена исследованными в судебном заседании материалами законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Усматривает бездействие следователя также и в том, что последний не проконтролировал своевременное вручение ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи не было вынесено в виде отдельного процессуального документа, а было принято вместе с итоговым решением, без удаления судьи в совещательную комнату, без облачения судьи в мантию. Рассмотрение его жалобы было в кабинете, где отсутствует государственная символика, а также технические средства для изготовления процессуальных документов. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия /бездействия/ дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2015 года в Сафоновский МСО СУ СК России по Смоленской области из МО МВД России «Сафоновский» поступил материал проверки по заявлению осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, о привлечении к уголовной ответственности лицо, присвоившее с использованием своего служебного положения принадлежащее ему имущество.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, ст.следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 18 февраля 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в этот же день в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области для вручения ФИО1 была направлена копия данного постановления, что подтверждается сопроводительной /л.д.№/ и копией реестра исходящей корреспонденции /л.д.№/. Более того, 24 апреля 2015 года ФИО1 повторно вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, с учетом выше установленных фактов, суд правомерно не усмотрел бездействия ст.следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, мотивированно отказав в удовлетворении жалобы ФИО1.

По заявленному ходатайству об отводе судьи, суд первой инстанции вынес обоснованное постановление, в виде отдельного процессуального документа, не согласиться с доводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку причины для отвода судьи в соответствии с положениями закона отсутствовали, а доводы ФИО1 о заинтересованности судьи, поскольку ее муж является участником процесса, являются надуманными и не соответствующими действительности.

Вопрос о законности постановления ст.следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 18 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела осужденным в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не ставился, поэтому не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает протокол судебного заседания составленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, утверждение ФИО1 о том, что постановление об отводе судьи было оглашено вместе с итоговым судебным решением, без предварительного удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение и признает необоснованным. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд для вынесения, как постановления об отводе судьи, так и итогового решения каждый раз удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой судебное решение оглашалось /л.д.33-36/.

Указания в жалобе на рассмотрение ходатайства в кабинете ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... без надлежащей государственной атрибутики и ведение процесса без облачения судьи в мантию, бездоказательствены и не могут служить основанием для признания решения суда незаконным, поскольку никакого правового значения не имеют, так как не приводят к неправильному разрешению дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст.следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному рассмотрению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.