Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калуцкого Н.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года, которым

Б.Б., <данные изъяты> продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 27 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав мнения обвиняемого, защитников, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 года СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении Б.Б. по п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

28 октября 2021 года Б.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 октября 2021 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда Б.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных решений.

21 мая 2022 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры Б.Б. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок до 27 июля 2022 года, с установлением ряда ограничений.

28 мая 2022 Б.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ.

20 июля 2022 года руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре С.Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б.Б., которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда.

В апелляционной жалобе адвокат Калуцкий Н.Ю. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б.Б. отказать. Следователем и судом не приведены доказательства невозможности избрания более мягкой меры пресечения, изменения места отбывания домашнего ареста. Обвиняемый не может повлиять на ход процессуальных действий. Необходимость проведения следственных действий не является основанием, предусмотренным ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Суд основывался на доводах, ранее приведенных следователем, в отсутствии каких-либо новых обоснований для продления меры пресечения, что противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Следователем не представлено доказательств подтверждающих событие преступления. Возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия объективного подтверждения не нашло. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий, и другие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Б.Б. являлся депутатом думы Нефтеюганского района, Тюменской области, общественным и политическим деятелем, неоднократно отмечен благодарственными письмами, почетными грамотами на уровне субъекта и федеральном уровне, имеет регистрацию на территории ХМАО-Югры п. Куть-Ях Нефтеюганский район, недвижимость в собственности в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе, арендованное жилье в г. Ханты-Мансийск, на иждивении двоих детей, у него отсутствует гражданство, родственники, источники финансирования за рубежом. Полагает возможным рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калуцкого Н.Ю. прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ХМАО-Югры Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля – на срок до 2 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении Б.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, рода занятий, при этом обоснованно исходил, что данная мера будет целесообразной и достаточной, и в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов Б.Б., обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, одно к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Находясь на свободе, Б.Б. способен оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному дел.

Вопреки доводам жалобы сведения о семейном положении, наличия детей, все характеризующие данные были известны суду и приняты во внимание при принятии решения. Однако с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, тяжести предъявленного обвинения суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий.

Данные выводы суда основаны на изученных материалах дела, которые приведены в постановлении и которым суд дал оценку.

Также судом принято во внимание, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Б.Б. подозрения в причастности к расследуемому деянию. В данном случае, полученные органом предварительного следствия доказательства позволили предъявить ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, обоснованность которого будет устанавливаться судом в ином порядке и в настоящий момент не подлежит судебной оценке, равно как и отношение самого Б.Б. к предъявленному ему обвинению.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре до 11 месяцев, то есть до 27 сентября 2022 года, поскольку для завершения расследования необходимо: осмотреть изъятую по уголовному делу документацию для установления периода исполнения ООО <данные изъяты> условий договора развития застроенной территории от (дата)(номер)-А, а также для установления суммы понесенных затрат, установить и допросить представителей контрагентов, к которым Н.А., как генеральный директор ООО <данные изъяты> обращалась для осуществления сноса зданий, строений, сооружений на (адрес) г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, получить ответы на ранее направленные поручения, получить заключения ранее назначенных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников - адвокатов, предъявить А.Е., Б.Б. обвинение в окончательной редакции, выполнить с участием обвиняемых А.Е., Б.Б. требования ст. 215 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под домашним арестом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, постановление суда отвечает требованиям, установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость продления Б.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, при реальном наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 99 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Б.Б. которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года о продлении Б.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калуцкого Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий - А.А. Гуцало